Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сычева В.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж период работы, произвести перерасчет пенсии с апелляционной жалобой ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 года по делу №2-1128/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сычев В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о признании права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, произвести перерасчет размера пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что является получателем пенсии по старости. 21 ноября 2019 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Решением от 15 января 2020 года №№ в этом ему отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве (30 лет). С отказом в перерасчете пенсии не согласен. Полагает, что пенсионным органом в данный вид стажа необоснованно не включен период его работы в Рыболовецком колхозе «Сояна» в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которые он также являлся членом колхоза. В должности тракториста он осуществлял различные работы, связанные с сельскохозяйственным производством: перевозил корма, сено, навозную жижу, силосную массу, молочную продукцию, работал на погрузке, разгрузке комбикормов и сена, в должности рабочего выполнял подсобные и вспомогательные работы, связанные с сельским хозяйством, осуществлял ремонт здания фермы, рубку мяса. Деятельность Рыболовецкого колхоза «Сояна» была связана с производством, переработкой и сбытом сельскохозяйственной продукции, то есть основным видом его деятельности являлось сельское хозяйство. Просил признать за ним право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01 января 2019 года, возложить на Управление обязанность включить в стаж работы, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет его пенсии с 01 января 2019 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства того, что основным видом деятельности Рыболовецкого колхоза «Сояна» являлось сельское хозяйство, а истец был постоянно занят на выполнении работ по льготной должности.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 года исковые требования Сычева В.А. к Управлению о признании права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж период работы, произвести перерасчет пенсии удовлетворены.

За Сычевым В.А. признано право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, как лицу, проработавшему не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, на весь период его проживания в сельской местности, с 01 января 2019 года.

На Управление возложена обязанность включить в стаж работы в сельском хозяйстве Сычева В.А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет его пенсии по старости с 01 января 2019 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что законодатель, возлагая на Правительство Российской Федерации полномочия по утверждению Списка работ, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (далее – Список №1440), изначально полагал, что не все работники сельского хозяйства за свой длительный стаж могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты. Концепция Списка № 1440, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года, построена исходя из непосредственной занятости лиц на работах в полевых условиях, фермах и т.п. Списком №1440 предусмотрены не все работы и производства, включаемые в понятие «сельское хозяйство», а только лишь три вида сельскохозяйственных работ: растениеводство, животноводство и рыбоводство. Обращает внимание, что понятия основного вида деятельности «сельское хозяйство» законодателем не предусмотрено. Считает, что вывод суда о том, что СПК Рыболовецкий колхоз «Сояна» относится к категории сельскохозяйственных, а основным видом деятельности колхоза является осуществление сельскохозяйственной деятельности, не согласуется с документами, имеющимися в материалах дела. Так, в Едином государственном реестре юридических лиц основным и единственным видом деятельности колхоза, а также являющегося его преемником Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, указано рыболовство морское. В полной редакции свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия колхоза от 10 февраля 1994 года такой вид деятельности как «добыча рыбы и морского зверя» поименован первым в списке видов деятельности, а только после этого указан вид деятельности «переработка продукции животноводства и продукции подсобных производств». Полный текст Устава СПК РК «Сояна» содержит указание на осуществление таких видов деятельности, как добыча, воспроизводство и переработка природных ресурсов, в том числе рыбы, морзверя и морепродуктов. Но указанное суд не упоминает в решении, а ссылается только на производство пищевых товаров, кормов и удобрений, других товаров народного потребления. Кроме того, судом не дана оценка документам, имеющимся в материалах наблюдательного дела колхоза и приобщенным к материалам данного дела, согласно которым, основным видом деятельности колхоза является рыбодобыча, а не сельскохозяйственная деятельность. Так, в карте постановки на учет налогоплательщика-организации (приложение №№ к инструкции о порядке учета налогоплательщиков от ДД.ММ.ГГГГ), в бухгалтерском балансе за 1996 год, основным видом деятельности указана рыбодобыча; из справок о доходах видно, что выручка от вылова рыбы в несколько раз выше, чем выручка от сельского хозяйства. Таким образом, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что основным видом деятельности колхоза было только сельское хозяйство. Отнесение в соответствии с налоговым законодательством колхоза к категории сельскохозяйственного товаропроизводителя не означает, что организация фактически занималась только сельским хозяйством. Считает, что тот факт, что в наблюдательном деле колхоза содержатся сведения о реализации сельскохозяйственной продукции, в том числе продуктов животноводства, а также то, что на балансе предприятия состояли склады комбикормов, сеновал коровника, конный двор молочно-товарная ферма и т.п., не является доказательством того, что основным видом деятельности колхоза являлась сельскохозяйственная деятельность, поскольку факт наличия у колхоза, кроме основной деятельности (рыболовство морское, рыбодобыча), дополнительных видов деятельности (в том числе сельскохозяйственной) ответчиком не оспаривается. В связи с чем, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что СПК Рыболовецкий колхоз «Сояна» относился к категории сельскохозяйственных. Учитывая, что колхоз выполнял различные виды деятельности, в том числе сельскохозяйственную, полагает доказыванию в рамках данного спора, является установление соответствия должности истца в сельскохозяйственном структурном подразделении организации, не являющейся по основному виду деятельности сельскохозяйственной, в которой он работал, Списку № 1440, а также, что его работа в качестве тракториста и разнорабочего проходила полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени) непосредственно в структурном подразделении (на ферме, коровнике) колхоза, не являющегося по основному виду деятельности сельскохозяйственным. В данном случае доказательств, подтверждающих, что истец работал трактористом полный рабочий день только на ферме (в структурном подразделении колхоза) и не выполнял функции тракториста и разнорабочего на работах, связанных с рыболовством (основной деятельностью колхоза является рыбная ловля и добыча морского зверя), не имеется. Считает, что пояснения представителя истца и третьего лица и Положение об оплате труда СПК Рыболовецкий колхоз «Сояна» не подтверждают того, что истец занимался только сельскохозяйственными работами (заготовка сена и силоса, полевые работы, рубка мяса, иные подсобно-вспомогательные работы в сельском хозяйстве и т.д.) в структурном подразделении колхоза (ферме) каждый день в течение полного рабочего дня и не занимался работами по рыбодобыче. Обращает внимание, что Положение об оплате труда, на которое ссылается истец, это положение только по профессиям, занятым в структурных подразделениях колхоза, относящихся к сельскохозяйственным работам, при этом Положения об оплате труда работников, занятых в других структурных подразделениях колхоза и в других профессиях, в материалы дела не представлено. Судом не дана оценка тому, что сельскохозяйственные работы, к которым привлекался истец, были временными и периодически необходимыми для поддержания функционирования колхоза. Суд не вычленяет из всего периода работы истца в колхозе конкретные периоды его работы именно в сельскохозяйственной деятельности, не подсчитывает, сколько конкретно истец отработал дней, месяцев и лет в льготных условиях. Судом не дана оценка тому факту, что работодатель (СПК «Рыболовецкий колхоз «Сояна»), сведения о работе истца, зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования, ДД.ММ.ГГГГ, передавал без кода льготной работы («сельхоз»), таким образом, работодатель сам не подтверждает факт работы истца в льготных условиях труда. Поскольку расчет количества дней, отработанный истцом в льготных условиях не произведен, вывод суда о том, что стаж истца в сельском хозяйстве превышает 30 лет, не соответствует действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением суда первой инстанции от 02 июля 2021 года в связи с реорганизацией Управления и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 18 июня 2021 года соответствующей записи о реорганизации Управления в форме присоединения к другому юридическому лицу с прекращением деятельности присоединяемого юридического лица, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, исследовав выписку из лицевого счета истца по состоянию на 07 октября 2021 года в порядке, предусмотренном п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сычева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости. 21 ноября 2019 года он обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии. Решением пенсионного органа от 15 января 2020 года № истцу отказано в перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в сельском хозяйстве (30 лет). Данный вид стажа установлен продолжительностью 18 лет 05 месяцев 26 дней.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности тракториста, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – в должности рабочего в Рыболовецком колхозе «Сояна», впоследствии переименованном в сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Сояна».

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что основным видом деятельности Рыболовецкого колхоза «Сояна» является сельское хозяйство, а наименование занимаемых истцом должностей рабочего и тракториста сельскохозяйственного кооператива, основным видом деятельности которого является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого и животноводческого направлений организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, предусмотрено Списком №1440, пришел к выводу о том, что работа в этих должностях в указанных организациях и структурных подразделениях растениеводческого и животноводческого направлений организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, дает право на включение периодов работы в сельский стаж. Учтя, что истец имеет требуемый стаж работы, дающий право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», руководствуясь ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», согласно которой перерасчёт размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях») осуществляется с 1 января 2019 года без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации, суд возложил на пенсионный орган обязанность произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости истца с 1 января 2019 года.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что работа в должностях рабочего и тракториста структурного подразделения растениеводческого и животноводческого направлений организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, дает право на установление повышенной фиксированный выплаты к пенсии по старости, согласна. Однако считает, не основанным на нормах материального права, обстоятельствах дела вывод суда о том, что основным видом деятельности Рыболовецкого колхоза «Сояна» являлось сельское хозяйство применительно к п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что в данном случае установление вида деятельности колхоза, где работал истец, и занимаемой им должности, неразрывно связаны, и являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 16 данного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также лиц, указанных в п. 7 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

За работу в сельском хозяйстве не менее 30 лет ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливается повышение фиксированной выплаты. Так, согласно ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Повышение устанавливается в размере 25% суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной п.п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «О страховых пенсиях» на весь период проживания в сельской местности.

В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности (ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях») осуществляется с 01 января 2019 года без подачи пенсионером заявления при наличии в выплатном деле необходимой информации. В этом случае Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет указанный перерасчет не позднее 01 сентября 2019 года. Пенсионер вправе в любое время представить дополнительные документы, необходимые для перерасчета. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом в период с 01 января по 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с 01 января 2019 года. В случае, если пенсионер обратился за перерасчетом после 31 декабря 2019 года, указанный перерасчет осуществляется с даты, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О страховых пенсиях».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности.

Согласно п. «а» ч. 3 Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440, периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации (после 01 января 1992 года), включаются в стаж работы в сельском хозяйстве при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных Списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанных в соответствующих разделах Списка.

Списком № 1440 предусмотрены три вида производств сельского хозяйства: растениеводство, животноводство и рыбоводство. При этом в разделе растениеводствое поименованы должности рабочих всех наименований, занятых растениеводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство), а также трактористы всех наименований (тракторист-комбайнер, тракторист-механизатор, тракторист-машинист и т.д.) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения растениеводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство). В разделе животноводство поименованы трактористы всех наименований (тракторист-механизатор, тракторист-машинист и т.д.) (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство) и рабочие всех наименований, занятые животноводством, в том числе на обслуживании и ремонте сельскохозяйственной техники и производственного оборудования, строительстве (обслуживании) и охране сельскохозяйственных производственных объектов (колхоза, совхоза, крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, артели и другой организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, а также структурного подразделения животноводческого направления организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство).

Следует отметить, что члены колхоза (колхозники), исходя из Списка, имеют право на повышенную фиксированную выплату, при условии членства в организациях, основным видом деятельности которых является только сельское хозяйство. Иными словами, право на установление повышенной фиксированной выплаты членам колхоза (колхозникам) за работу в сельском хозяйстве предоставлено при условии, если они работали в организациях, основным видом деятельности, а не одним из них, являлось сельское хозяйство. Кроме того, такое членство не дает право на установление повышенной фиксированной выплаты и в том случае, если в организации, основным видом деятельности которой не является сельское хозяйство, но имеются структурные подразделения растениеводческого либо животноводческого направления, поскольку в вышеназванном Списке в разделе «Наименование профессий, должностей, специальностей» применительно к членам колхоза (колхозникам) на это не указано.

Из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, что в уставе Рыболовецкого колхоза «Сояна» перечислены такие виды деятельности колхоза, как: добыча, воспроизводство и переработка природных ресурсов, в том числе рыбы, морзверя и морепродуктов, а также производство пищевых товаров, кормов и удобрений, других товаров народного потребления. Последующие редакции устава Колхоза имели место в 2011 году и в 2013 году. В указанной части устав колхоза не менялся.

Согласно карте постановки на учет в налоговом органе, основным видом деятельности колхоза являлась рыбодобыча; согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия Рыболовецкого колхоза «Сояна» от 10 февраля 1994 года № 77, выданному главой администрации Мезенского района, основными видами деятельности колхоза являлись: добыча рыбы и морского зверя, переработка продукции животноводства, продукции подсобных производств и другие. От реализации рыбодобычи и сельскохозяйственной продукции, в том числе продуктов животноводства, колхоз получал доходы. При этом преимущественно, как следует из справок о доходах, колхоз получал доход от производства рыбной продукции и объема вылова водных биоресурсов.

Таким образом, основным видом деятельности Рыболовецкого колхоза «Сояна», вопреки выводам суда первой инстанции, не являлось сельское хозяйство, а являлась рыбодобыча.

То обстоятельство, что на балансе колхоза состояли склады комбикормов, сеновал коровника, сеновал, конный двор, здание для забойки скота, молочно-товарная ферма, здание правления, расположенные в деревне Сояна, с 01 января 2005 года колхоз перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога, по видам экономической деятельности колхоз также относился к сельскохозяйственным, не может свидетельствовать о том, что основным видом его деятельности являлось сельское хозяйство.

Данный колхоз осуществлял много видов деятельности, в том числе производство пищевых товаров, кормов и удобрений, других товаров народного потребления, часть из которых непосредственно связана с сельским хозяйством, однако, согласно действующему пенсионному законодательству, одним из условий включения в стаж, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, является работа в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство. При этом следует отметить, что по видам экономической деятельности колхоза, такие из них как производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных (15.11.1); производство обработанного жидкого молока (15.51.11); производство сметаны и жидких сливок (15.51.12); производство коровьего масла (15.51.3) Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» (действовавшем в 2003 году) отнесены не к сельскому хозяйству, а к обрабатывающим производствам. В свою очередь, разведение крупного рогатого скота, разведение лошадей, ослов, мулов и лошаков отнесено к сельскому хозяйству, однако основным видом деятельности колхоза не являлось. Осуществление таких видов деятельности при наличии у колхоза складов комбикормов, сеновала коровника, сеновала, конного двора, здания для забойки скота, молочно-товарной фермы, учитывая также условия об оплате труда, изложенные в Положении Рыболовецкого колхоза «Сояна» об оплате труда, виды работ, которые в нем поименованы, справки о доходах колхоза, согласно которым от продажи сельскохозяйственной продукции ежегодно колхоз получал выручку, свидетельствуют о наличии у колхоза структурных подразделений, занимавшихся животноводческим направлением, т.е. колхоз следует отнести к организациям, основным видом деятельности которого не являлось сельское хозяйство, но имевшим структурные подразделения животноводческого направления. При этом судебная коллегия считает, что эти подразделения имели именно животноводческое направление, а не растениеводческое, несмотря на выполнение колхозом большого объема работ по заготовке сена, силоса, обработке почвы и др., поскольку последние осуществлялись с целью обеспечения коровника, конного двора, молочно-товарной фермы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что основным видом деятельности Рыболовецкого колхоза «Сояна» в период работы в нем истца являлось сельское хозяйство нельзя признать правильным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в спорные периоды занимал должности рабочего и тракториста. Указанным работникам в силу Списка № 1440 предоставлено право на получение повышенной фиксированной выплаты, если таковые являлись работниками организации, основным видом деятельности которой не являлось сельское хозяйство, но она имела структурное подразделение животноводческого направления. Учитывая, что наличие структурных подразделений животноводческого направления в колхозе подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, истец занимал должности рабочего и тракториста, периоды работы в указанных должностях обоснованно включены в стаж работы истца в сельском хозяйстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца является верным.

Приняв во внимание, что при включении спорных периодов работы с учетом учтенного пенсионным органом стажа, стаж работы истца в сельском хозяйстве составил более 30 лет, что дает право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях», со ссылкой на ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истца в соответствии с ч. 14 ст. 17 ФЗ «О страховых пенсиях» подлежит перерасчету с 1 января 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств занятости истца полный рабочий день именно на работах, относящихся к сельскохозяйственным, судебной коллегией признаются несостоятельными. В Положении об оплате труда перечислены виды работ, выполнявшихся трактористами, рабочими. Основания считать, что истец, занимавший должности рабочего и тракториста, был занят на рыболовстве, отсутствуют, доказательств этому, как и опровергающих выводы суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на не передачу работодателем кода «сельхоз» за спорные периоды основанием для отмены решения суда являться не могут. По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно выписке из лицевого счета, истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из лицевого счета истца по состоянию на 07 октября 2021 года следует, что за периоды после такой регистрации код льготной работы за истца не передан. Однако следует учесть, что право на повышенную фиксированную выплату к пенсии по старости предоставлено работникам сельскохозяйственных организаций, имеющих стаж в таких организациях более 30 лет, и проживающих в сельской местности, только с 2017 года, было приостановлено до 01 января 2019 года. Истцом оспаривались периоды как необоснованно исключенные из стажа работы в сельском хозяйстве, имевшие место до 2009 года, т.е. задолго до 2019 года. Соответствующий код за работу в сельском хозяйстве введен только с 2017 года (Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11 января 2017 года №3п). Следовательно, в данном случае отсутствие соответствующего кода в выписке из лицевого счета истца за спорные периоды, безусловным основанием для отказа во включении периодов его работы в стаж работы в сельском хозяйстве являться не может. Также следует учесть, что отсутствие данного кода, согласно решению пенсионного органа от 15 января 2020 года №, вообще не являлось основанием для отказа в перерасчете пенсии истца. Выписка из лицевого счета при обращении истца за перерасчетом, как и наличие/отсутствие в ней необходимых сведений, пенсионным органом не оценивались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда, то решение суда по доводам жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова