Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД по РД о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в связи с нанесенным материальным ущербом,

по апелляционной жалобе представителя МВД по РД ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Махачкала РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО8 и представителя УМВД по г.Махачкала Рамазанова Р-Э.Т., просивших отменить решение суда, возражения ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в связи с нанесенным материальным ущербом, указывая, что <дата> в ходе следственных мероприятий принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2110 за г/н № был изъят следователем ФИО2 по РД и водворен на автостоянку УМВД по <адрес> г. Махачкалы.

<дата> Каспийским городским судом РД вынесено решение снять арест с автомобиля ВАЗ 2110 за г/н №, с передачей его законному владельцу. Однако после вышеуказанного судебного решения его мать ФИО7, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21010 г/н № с большим трудом нашла на автостоянке, расположенной на территории МВД по РД <адрес> г.Махачкалы. Автомобиль находился в разграбленном состоянии, ключи и документы (ПТС) сотрудниками были утеряны. Увидев, во что был превращен автомобиль как его варварски разграбили в месте, где такого вообще не должно было случится, у его матери поднялось давление и пришлось обращаться за медицинской помощью.

Сотрудники данной автостоянки отказались выдать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2110 за г/н №, по данному факту им было подано заявление о преступлении в Следственный комитет по РФ.

Из постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль действительно находился на автостоянке, расположенной на территории УМВД <адрес> г.Махачкалы в разграбленном состоянии: аккумулятор из моторного отсека, газовое оборудование, воздушный фильтр с датчиком, боковые зеркала, разбито боковое стекло, были заменены все четыре колеса, ключи и документы на авто (ПТС) отсутствуют. Учитывая все вышеперечисленное органом - Министерством внутренних дел по РД г.Махачкалы гражданину ФИО3 был нанесен материальный ущерб в виде варварского разграбления принадлежащего ему автотранспорта марки ВАЗ 2110 за г/н № и невозможности его дальнейшего эксплуатирования.

Просит признать действия сотрудников Министерства внутренних дел по РД <адрес> г.Махачкалы незаконными и необоснованными с нанесением ему материального ущерба, взыскав денежные средства в размере 300 тысяч руб.

РешениемКировского районного суда г. Махачкала РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников Министерства внутренних дел РД ввиду причинения материального ущерба ФИО3 путем утраты принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102 за г/н №.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб ввиду утраты транспортного средства ВАЗ 21102 за г/н № рус, в виде денежных компенсации в размере 103241.21рублей (сто три тысячи двести сорок один рубль 21 коп).

В удовлетворении остальных требований иска-отказать».

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неприменение срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Определяя размер материального ущерба, суд принял за основу заключение эксперта ЭКО ФИО2 по РД ФИО9 от <дата>, однако не учел, что по прошествии шести лет рыночная стоимость товаров, автомобилей неоднократно менялась. Истец также не указал цену иска, расчет отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

ФИО1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ФИО1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Постановлением Правительства РФ от <дата>№ «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательства по уголовным делам».

ФИО1 вышеуказанного постановления, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Обеспечение сохранности вещественных доказательств и иных изъятых предметов при проверке сообщений о преступлениях регламентировано Приказом МВД ФИО2 от <дата> N 946 "Об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 449, в соответствии с которыми условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

В соответствии со ст.ст. 891, 906 ГК РФ хранитель, в том числе принявший такие обязательства в силу закона, обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

ФИО1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> следователь ФИО2 по РД Свидетель №1 возбудил уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.3 ст.30- п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<дата> следует, что этим же следователем наложен арест на автомобиль марки ВАЗ 21102 за г/н № рус., который передан на хранение начальнику гаража ФИО2 РФ по РД ФИО11

ФИО1 заключения эксперта ЭКО ФИО2 по РД от <дата> наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ 2110 с г/н № рус в г.Махачкале по состоянию на <дата>, ФИО1 представленным документам составила 103240.21 руб.

Из постановления судьи Каспийского городского суда от <дата> следует, что на основании ст.115-116 УПК РФ наложен арест на имущество-автомашину марки ВАЗ-21102 с г\н № стоимостью 103241.21 руб., которая принадлежит ФИО3 и находящуюся в гараже ФИО2 РФ по РД на основании представленного старшим следователем СС ФИО2 РФ по РД Свидетель №1 постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество

Приговором Каспийского городского суда РД от <дата>ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ и ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, и ему назначено наказание по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 11 лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы 1 год.

Постановлено снять арест с автомашины ВАЗ 21102 за г/н № рус, хранящуюся в гараже ФИО2 РФ по РД и возвратить ее владельцу ФИО3

ФИО1 свидетельства о регистрации ТС ФИО3 является собственником данного автомобиля ВАЗ 21102 за г\н № рус с <дата>

Из материалов дела, следует, что исполнение вышеуказанного приговора поручено отделу организации дознания МВД по РД и ОМВД ФИО2 по <адрес>.

При этом из ОМВД ФИО2 по <адрес> было получено сообщение о том, что в связи с отсутствием в камере хранения отдела данного вещественного доказательства возвращают приговор без исполнения.

Из отдела организации дознания МВД по РД сведений об исполнении приговора не представлено.

По сообщению и.о. председателя Каспийского городского суда по настоящее время сведений об исполнении приговора в части возврата автомобиля ФИО3 в Каспийский городской суд не поступало.

ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г., вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД ФИО2 по г.Махачкала ФИО12, следует, что из материала проверки усматривается, что <дата>ФИО3 был задержан на своем автомобиле марки ВАЗ 2110 за г/н № в <адрес> МРО ФИО2 по РД.

В ходе следственных мероприятий автотранспорт ФИО3 был изъят следователем ФИО2 по РД и водворен на стоянку УМВД по <адрес> г.Махачкалы.

По решению суда, автомобиль был снят с ареста с передачей автотранспорта законному владельцу. Близкие родственники ФИО3 нашли автомашину марки ВАЗ 2110 за г/н № на автостоянке, расположенной на прилегающей территории УВМ МВД рядом с ОП <адрес> г.Махачкалы.

Указанный автомобиль находился в разграбленном состоянии, на нем отсутствовали: аккумулятор из моторного отсека, газовое оборудование, воздушный фильтр с датчика, боковые зеркала, расположенные на кузове автомобиля, было разбито боковое стекло, были заменены все 4 колеса. Так же отсутствовали ключи и документы на автомобиль.

Установлено, что ранее данный факт был зарегистрирован в СК по <адрес> г.Махачкалы, однако ввиду истечения сроков рассмотрения материала, предусмотренного ст.144 УПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановлено отказать в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в период производства предварительного следствия, и на момент передачи уголовного дела в суд, система ФИО2 была упразднена и все полномочия и имущество были переданы в ведение МВД ФИО2.

ФИО1 РФ от <дата>№ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров и в сфере миграции», следует, что в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от <дата> N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и впредь до принятия соответствующего федерального закона постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу. Передать Министерству внутренних дел Российской Федерации: а) функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы; Установить, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является: а) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; б) ФИО2 упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

ФИО1 пункта 7 ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации: а) обеспечить принятие к производству уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях, дел оперативного учета и других материалов, находящихся в производстве органов наркоконтроля, а также непрерывность осуществления иных передаваемых ему функций и полномочий, включая ведение дел об административных правонарушениях, упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

Из объяснений свидетеля ФИО7, являющейся матерью истца следует, что первый приговор состоялся по делу в 2017 году, на основании кассационной жалобы он был отменен и дело возвращено на новое рассмотрение. После первого приговора они пытались возвратить машину, однако ее так и не выдали.

Из материалов дела, следует, что Каспийскому городскому суду вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21102 за г/н № вместе с делом фактически не передавался, судьей непосредственно в судебном заседании не осматривался, исследовались только протоколы осмотра, постановления об аресте.

Из материалов дела следовало, что изъятое и арестованное имущество - автомобиль ВАЗ 21102 за г/н №, хранился в гараже ФИО2 РФ по РД.

Сведений, о том, что изъятое транспортное средство передавалось на хранение на автостоянку ОП по <адрес> г.Махачкалы, в материалах дела отсутствуют.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работал следователем ФИО2 по РД, возбуждал уголовное дело в отношении ФИО3, и совершал действия по изъятию его автомашины, который он поместил на стоянку ФИО2, которая территориально расположена была рядом с отделом полиции по <адрес> г.Махачкалы. После передачи на основании постановления автомобиля на ответственное хранение, он никаких полномочий по ней не имеет. Действительно его неоднократно вызывали и опрашивали по поводу местонахождения автомашины, однако более никаких действий им не совершалось.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО3 не был расположен на территориях ОП по <адрес> г.Махачкалы, УМВД ФИО2 по г.Махачкала, ОМВД ФИО2 по <адрес>, и не вверялся данным подразделениям на хранение.

ФИО2 является МВД ФИО2 по РД, к которому перешли все права и обязанности, в частности по сохранению транспортного средства, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Ответчиком - МВД по РД, каких-либо сведений о существовании, местонахождении изъятого автомобиля, принадлежащего ФИО3 представлено не было.

С учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г., вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД ФИО2 по г.Махачкала ФИО12, установившего на 2020 год «разграбленное» состояние транспортного средства, суд признал вещественным доказательством автомобиль.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

При рассмотрении дела факт неизвестности места нахождения автомобиля истца не опровергался, также как и то обстоятельства, что после вступления в законную силу приговора суда, автомобиль как вещественное доказательство, не был возвращен истцу.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между утратой автомобиля истца, и виновными действиями ответчика.

Доводы ответчика, что вещественные доказательства не являются имуществом и не передавались МВД по РД, отсутствуют акты о приемке данных вещественных доказательств, суд признал необоснованными, так как ФИО1 вышеуказанного ФИО1 РФ, в ведение МВД ФИО2 подлежали передаче все уголовные дела, полномочия, имущественное и как следствие ответственность за хранение вещественных доказательств.

МВД по РД не было доказано обратное, отсутствие вины, отсутствие обязательства по хранению изъятого имущества истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3, его родственники неоднократно обращались за возвратом изъятого автомобиля, о чем свидетельствует представленная переписка с госорганами.

ФИО1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд верно признал, что хранение вещественных доказательств является государственной функцией, исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами, в данном случае МВД по РД.

Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность, по делу не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт утраты вещественного доказательства произошел по вине органа внутренних дел - МВД по РД, и обоснованно возложил на него ответственность за причиненный ущерб.

Стоимость изъятого автомобиля, ФИО1 экспертной оценке, на момент его изъятия суд определил в размере 103 241.21 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, о причинении ему ущерба, нарушении права, истец узнал в декабре 2020 <адрес> суда в части возврата автомобиля до настоящего времени не исполнен.

Ввиду изложенного суд правильно признал исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РД ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий:

Судьи: