Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Родина» к СВА о взыскании основного долга по договору купли-продажи, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика СВА на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

установила:

заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 11 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены: с СВА в пользу ООО «Родина взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от ( / / ) в размере 378000 рублей, неустойка за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 113400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8144 рублей.

С постановленным по делу заочным решением не согласился ответчик СВА в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании 11.02.2015; судом не учтено частичное погашение задолженности по договору. Кроме того, полагает, что имеет место экономический спор, не подведомственный суду общей юрисдикции.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Учитывая, что для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом лица, а не обязанностью, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО «Родина» и СВА заключен договор купли-продажи, по условиям которому ООО «Родина» обязалось продать овес фуражный в количестве 100 тонн и передать в собственность покупателя, а СВА обязался его принять и оплатить.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика доверенными лицами.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара представлено не было, суд с учетом положений ст. 486, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что им частично погашена сумма по договору, не могут быть приняты, поскольку о наличии в производстве Талицкого районного суда по иску ООО «Родина» СВА было достоверно известно. Вместе с тем, доказательств частичного погашения обязательства по договору купли-продажи им представлено не было. В приобщении к материалам дела копий квитанций, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, судебной коллегией было отказано в связи с тем, что СВА не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из представленных копий квитанций не следует, что указанные суммы были уплачены ответчиком во исполнение именно договора купли-продажи от 09.10.2014.

Довод жалобы о том, что размер неустойки не соразмерен сумме обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО1 вправе был просить о снижении неустойки в суде первой инстанции, однако таким правом не воспользовался, отзыва на иск не представил, в судебном заседании не участвовал.

Ссылка ответчика о не извещении о судебном заседании опровергается имеющимися в деле доказательствами – почтовым уведомлением с подписью ответчика о получении ( / / ) повестки на судебное заседание, назначенное на ( / / ), а также результатами поиска отслеживания РПО.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом общей юрисдикции неподведомственного спора также являются несостоятельными.

Перечень категорий дел, подведомственный судам общей юрисдикции, указан в ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ссылаясь на экономический характер спора, ответчик указывает на то, что ни один закон Российской Федерации не запрещает гражданам Российской Федерации быть участником экономических отношений. Вместе с тем, как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... от ( / / ) № №, СВА. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ( / / ) по ( / / ).( / / ). В 2014-2015 гг. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не осуществлял. Кроме того, из содержания договора купли-продажи от ( / / ) следует, что ФИО1 при заключении сделки действовал как физическое лицо.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и не требуют дополнительной проверки.

Таким образом, все обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 11.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СВА – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Зайцева В.А.

Ильясова Е.Р.