Апелляционное определение № 33-6058/2022 от 27.09.2022 Воронежского областного суда (Воронежская область)

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6058/2022

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-498/2012 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ООО УК «Международный Финансовый альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве

с частной жалобой ФИО1 и частной жалобой ИП ФИО2 на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2022

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

№ по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2022 произведена замена стороны по делу № по иску ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору: ИП ФИО3 заменане на Индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 146, т. 2).

В частной жалобе ФИО1 просила определение Коминтерновского районного суда отменить в полном объеме (л.д. 162-163, т. 2).

В частной жалобе ИП ФИО2 просил определение Коминтерновского районного суда отменить в полном объеме (л.д. 148, т. 2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО УК «Международный Финансовый альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.01.2012 исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д.137-139).

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» уступил права требования ФИО4, затем ИП ФИО3

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, а также то, что 07.12.2020 заключен договор об уступке прав требования между ИП ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд первой инстанции определением от 22.03.2022 произвел замену стороны по делу ИП ФИО3 на правопреемника - ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.03.2022 подлежит отмене.

Так, из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.12.2020 по делу произведена замена стороны по делу – взыскатель ООО «Международный Финансовый Альянс» заменен на правопреемника – ИП ФИО3 (т. 2, л.д. 42).

(т. 2, л.д. 127).

При этом 13.12.2021 в Коминтерновский районный суд г.Воронежа поступило заявление представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 о замене стороны по делу – ИП ФИО3 на правопреемника - ИП ФИО2

(т. 2, л.д. 130-131).

Таким образом, к дате принятия оспариваемого определения – 22.03.2022, все права ИП ФИО2 как взыскателя по делу перешли к ФИО1 на основании договора от 10.12.2021, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены стороны по делу ИП ФИО3 на ИП ФИО2

С учетом изложенного, оспариваемое определение принято удом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные требования – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2022 отменить.

В удовлетворении заявления представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 о замене стороны по делу – отказать.

Председательствующий: