Гражданский кодекс часть 1

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-Гарант», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Голден Фокс», обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера», обществу с ограниченной ответственностью «БиоТехнологии» о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталл- Гарант», ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Голден Фокс», обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера», обществу с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» о взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл-Гарант», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Голден Фокс», общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера», общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) в размере 5 297 800 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 689 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома коттеджного типа на одну семью 1- 2 этажа, блокированные дома на две семьи (х-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), установив начальную продажную цену в размере 1 368 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога (номер) от (дата), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в виде качественного и количественного товара, определенного в Приложении №2 к договору залога - изделия из меха в количестве <данные изъяты> штук, находящиеся по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), установив начальную продажную цену в размере 4 125 875 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Сибирского Севера» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате

государственной пошлины в размере 6 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «СтройМеталл-Гарант», ФИО1, ФИО2, ООО «Голден Фокс», ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «БиоТехнологии» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ООО «СтройМеталл-Гарант» был заключен договор (номер) об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с кредитным лимитом 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по (дата). Дополнительным соглашением № 2 был увеличен срок кредитования - до (дата), изменена процентная ставка: за период с (дата) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов: <данные изъяты> % годовых. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями (номер) на сумму 4 000 000 рублей, (номер) на сумму 1 800 500 рублей, (номер) на сумму 2 500 000 рублей, (номер) на сумму 1 699 500 рублей.

В качестве обеспечения обязательств были заключены: договор поручительства (номер) от (дата) с ФИО1; договор поручительства (номер) от (дата) с ФИО2; договор поручительства (номер) от (дата) с ООО «Аграрий Сибирского Севера»; договор поручительства (номер) с Фондом поддержки предпринимательства Югры; договор поручительства (номер) от (дата) с ООО «Голден Фокс»; договор поручительства (номер) от (дата) с ООО «Биотехнологии»; договор ипотеки (номер) от (дата) с ФИО1 (Предмет ипотеки: объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-2 этажа; блокированные дома на две семьи (Ж-1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) (номер). Залоговая стоимость в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору ипотеки (номер) от (дата) составляет 1 368 000 руб.); договор залога (номер) от (дата) с ООО «Аграрий Сибирского Севера» (Предмет залога, в соответствии с приложением № 2 к договору залога (номер) от (дата) - изделия из меха в количестве <данные изъяты> штук, с залоговой стоимостью 4 125 875 руб.).

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на (дата) в размере 5 297 800, 68 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам: 103 514, 59 руб., просроченная ссудная задолженность - 5 166 024, 86 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 072, 86 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 27 188, 37 руб. Истец просит суд взыскать со всех ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 689 руб., взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Аграрий Сибирского Севера» государственную пошлину в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-2 этажа, блокированные дома на две семьи, общая площадь <данные изъяты> кв.м., распложенного по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 368 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - изделия из меха в количестве <данные изъяты> шт., расположенные по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 125 875 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО2, представителей ООО «Голден Фокс», ООО «БиоТехнологии» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «СтройМеталл-Гарант» ФИО5 исковые требования не признал, возражал против обращения взыскания на земельный участок, пояснив, что на земельном участке находится жилой дом, который является единственным местом жительства ФИО4 и членов ее семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на земельный участок, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, и в удовлетворении названной части требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не было предоставлено время для подготовки возражений и доказательств рыночной стоимости объекта залога. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно установления стоимости объекта залога и определения его начальной продажной цены. Также суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, судом назначено и проведено в рамках гражданского дела одно заседание без подготовки его к делу и предварительного судебного заседания.

Полагает, что при несогласии с представленной истцом оценкой имущества, находящегося в залоге, суд обязан был определить начальную продажную цену имущества самостоятельно с учетом представленных сторонами доказательств его оценки.

Считает, что в договоре залога в отношении земельного участка стоимость предмета залога не соответствует его действительной стоимости. Кроме того, реализация предмета залога по цене, указанной в договоре залога нарушает права залогодателя, поскольку при его реализации обязательства перед кредитором не будут выполнены в полном объеме, что повлечет за собой обращение взыскания на другое имущество, не находящееся в залоге.

Ссылается на то, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Вместе с тем, на земельном участке на который обращено взыскание судом, расположен принадлежащий ей двухэтажный жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания ее и членов ее семьи жилым помещением.

Полагает, что, если кредит был предоставлен для приобретения жилого дома или квартиры, необходимости осуществления в них капитального ремонта, то на данный жилой дом или квартиру, являющихся предметом залога, может быть обращено взыскание, несмотря на то, что этот жилой дом или квартира является единственным пригодным для проживания залогодателя жилым помещением. В случае, если кредит был предоставлен на иные цели, в том числе предпринимательские цели третьих лиц, то обращение взыскания на такой жилой дом или квартиру является неправомерным. Вместе с тем, договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройМеталл-Гарант» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, целевым назначением которой является пополнение оборотных средств. Таким образом, кредит выдавался для целей предпринимательской деятельности третьих лиц. Кроме того, исходя из условий договора, предметом договора ипотеки является земельный участок. Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке не является предметом договора ипотеки, а также не является предметом ипотеки в силу закона в пользу иных лиц.

Указывает, что государственная регистрация права собственности на жилой дом в ЕГРП, необходимая в том числе для совершения сделок по ограничению (обременению) права в силу требований п. 2 ст. 6 ранее действующего Закона № 122-ФЗ, как и государственная регистрация ипотеки, необходимая для ее возникновения не производилась так как требовалась только в отношении объектов, права на которые возникли после введения названного закона.

Ссылаясь на п. 4 ст. 35 ЗК РФ указывает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, и обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом является неправомерным. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания отказано, поскольку уважительность причин стороной ответчика не подтверждена, отсутствие в городе, инициатива об изготовлении заключения об оценке стоимости заложенного имущества не могут быть препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что ФИО1 обжалует решение в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») и ООО «СтройМеталл-Гарант» в лице ФИО2 был заключен договор (номер) об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по (дата) с лимитом 10 000 000 рублей по ставке <данные изъяты> % по (дата), за период с (дата) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов (до <данные изъяты> % доли - <данные изъяты> %, свыше <данные изъяты>% - <данные изъяты> %), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 23-24).

Дополнительным соглашением № 2 от (дата) был увеличен срок кредитования - до (дата), изменена процентная ставка: за период с (дата) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов: <данные изъяты> % годовых (л.д. 39-41). Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, графиком платежей.

В качестве обеспечения обязательств по договору были заключены: договор поручительства (номер) от (дата) с ФИО1 (л.д. 46-47); дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата) (л.д. 50-51); договор поручительства (номер) от (дата) с ФИО2 (л.д. 52-53); дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата) (л.д. 56-57); договор поручительства (номер) от (дата) с ООО «Аграрий Сибирского Севера» (л.д. 58-59); дополнительное соглашение к договору поручительства от (дата) (л.д. 62-63); договор поручительства (номер) от (дата) с ООО «Биотехнологии» (л.д. 68-69); договор поручительства (номер) с Фондом поддержки предпринимательства Югры (п. 8.2.4. договора); договор поручительства (номер) от (дата) с ООО «Голден Фокс» (л.д. 64-65); договор ипотеки (номер) от (дата) с ФИО1 (л.д. 72-77). Предмет ипотеки: объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-2 этажа; блокированные дома на две семьи (Ж-1), общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый (или условный) (номер). Залоговая стоимость в соответствии с дополнительным соглашением (номер) к Договору ипотеки (номер) от (дата) определена в размере 1 368 000 рублей (л.д. 78-79); договор залога (номер) от (дата) с ООО «Аграрий Сибирского Севера» (л.д. 81-82). Предмет залога, в соответствии с приложением (номер) к договору залога (номер) от (дата): изделия из меха в количестве <данные изъяты> штук, с залоговой стоимостью 4 125 875 рублей.

Банк свои обязательства по договору кредитной линии исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 42-45), однако заемщиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей с апреля 2015 года, обязательства своевременно не выполнялись (л.д. 17-18).

Банком направлено ответчикам требования от (дата) о досрочном погашении задолженности по кредиту, которые остались без удовлетворения.

Согласно расчету банка по состоянию на (дата) задолженность по договору составила 5 297 800, 68 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 5 166 024, 86 рублей, просроченная задолженность по процентам - 103 514, 59 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 072, 86 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 27 188, 37 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СтройМеталл-Гарант» принятых на себя обязательств по договору, удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» и взыскал солидарно с ответчиков ООО «СтройМеталл-Гарант», ФИО1, ФИО2, ООО «Голден Фокс», ООО «Аграрий Сибирского Севера», ООО «Биотехнологии» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (номер) от (дата) в размере 5 297 800 рублей 68 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 ГК РФ, учитывая наличие договора ипотеки (номер) от (дата) и договора залога (номер) от той же даты, удовлетворил заявленные истцом требования, обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 1 368 000 рублей и изделий из меха в размере 4 125 875 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, поскольку на нем находится жилой дом, являющийся единственным пригодным для проживания апеллянта и членов его семьи жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (пункт 1 статьи 5).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6).

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на земельные участки, в том числе на которых расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такой земельный участок является предметом ипотеки в силу закона или договора.

Как установлено судебной коллегией, право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, за ответчиком не зарегистрировано. Обременение в виде ипотеки на указанный земельный участок возникло в силу закона и договора.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями приведенных правовых норм наличие на этом земельном участке названного выше объекта капитального строительства не препятствует обращению взыскания на спорный земельный участок.

Также, согласно пункту 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие, а также аналогичное положение, предусмотренное в части 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что исковые требования об обращении взыскания на незарегистрированные объекты строительства истцом заявлено не было.

В связи с изложенным, не имеется оснований на распространение права залога на находящийся на земельном участке незарегистрированный объект недвижимости.

Таким образом, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований истца (залогодержателя) может быть обращено взыскание только на заложенное имущество - земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-2 этажа, блокированные дома на две семьи (х-1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес).

Соответственно, и доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным местом для проживания апеллянта, в связи с чем обращение взыскания является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не подтверждены.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости и отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от (дата) (л.д. 189-192), участвующий в судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 не заявлял ходатайств о назначении экспертизы либо отложении судебного заседания, от ответчика Кузнецовой названных ходатайства также не поступали. Замечания на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Оспаривание залоговой стоимости земельного участка судебная коллегия отклоняет, поскольку сторонами при подписании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему были согласованы все существенные условия, в том числе о залоговой стоимости объекта недвижимости.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО1 заблаговременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, имела возможность предоставить в суд доказательства иной стоимости объекта недвижимости. Однако, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств, подтверждающих иную стоимость объекта недвижимости.

Указание в жалобе на отсутствие у ответчика обязанности по регистрации жилого дома не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку основано на неверном субъективном толковании апеллянтом положений закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и возникновении права собственности на жилой дом с момента государственной регистрации права, что не было сделано ответчиком. Земельный участок приобретен ответчиком Кузнецовой на основании договора купли-продажи от (дата)(номер), право собственности на который зарегистрировано (дата), договор ипотеки заключен (дата). Соответственно, правовые основания для возникновения права собственности на указанные ответчиком объекты образовались после введение в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.