Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ФГУП «Реконструкция» о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение - комнату № <...>, расположенную по ул. <...> в г. Ставрополе.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 проживает в данном жилом помещении длительное время с момента предоставления в 1989 году в связи с работой в ОАО «СтавропольТИСИЗ». Общежитие по ул. <...> в г.Ставрополе находится в безвозмездном пользовании ОАО «СтавропольТИСИЗ» по договору пользования государственным имуществом от 07.06.1993, которое с истцом заключало договоры найма жилого помещения ежегодно. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 09.04.2012 года №365 занимаемая истцом комната является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция». 25.04.2013 года истец обратился в ФГУП «Реконструкция» с заявлением о приватизации занимаемой комнаты. Ответ на указанное заявление до настоящего времени не поступил. Спорное жилое помещение является для истца постоянным и единственным местом жительства, он несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных услуг. Считает, что жилое помещение не является общежитием, поскольку не содержит признаков такового, является изолированным, фактически им используется на условиях социального найма и может быть предметом договора приватизации.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Представители ответчиков, третьего лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ЖК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из факта отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не подлежащего приватизации в силу закона.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По правилам ч.1 ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вместе с тем, выводы суда о наличии ограничений на приватизацию квартиры противоречат нормам действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением установленных требований и порядка. Данной нормой закона, а также Правилами отнесения помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42, предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу ч.1,2 ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Как установлено судом, ФИО1 проживает в спорном жилом помещении по адресу: г.Ставрополь, ул. <...> комната <...> с 1989 года на условиях найма как работник ОАО «СтавропольТИСИЗ», в комнату истец вселен до передачи здания в федеральную собственность.

ОАО «СтавропольТИСИЗ», являясь балансодержателем объекта на основании договора безвозмездного пользования от 07.06.1993 года № 90, заключало с истцом договоры найма жилого помещения ежегодно. Последний договор найма заключен 01.01.2009 года за №41-09, продленный впоследствии до 31.12.2010 года.

Фактически, жилое помещение является постоянным местом жительства истца, срок проживания в нем конкретной датой не ограничен, договор найма специализированного жилья с истцом не заключался и его доводы о том, что помещение не имеет признаков общежития и не относится к специализированному жилому помещению ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Не относится к ограничениям для приватизации спорного жилого помещения и указание суда на то, что спорная комната, являясь федеральной собственностью, не исключена из состава специализированного жилищного фонда.

Согласно выписке из реестра федеральной собственности от 18.07.2013 здание по ул. <...> является жилым, находится в собственности РФ, по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 09.04.2012 года №365 закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Реконструкция», в пользу ОАО «Ставропольский трест инженерно-строительных изысканий» установлено ограничение (обременение) на основании плана приватизации государственного имущества от 23.10.1992, договора безвозмездного пользования от 07.06.1993, от 27.11.2003.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ред. ФЗ от 23.12.1992 № 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно п.2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В п.1 Приложения 3 к данному постановлению в перечне объектов, относящихся к муниципальной собственности, указаны объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Из содержания ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По смыслу вышеприведенных норм закона, отсутствие договора социального найма, а также решения уполномоченного органа по передаче общежития в муниципальный жилищный фонд не должно препятствовать истцу в осуществлении прав нанимателя по договору социального найма. Более того, как следует из ответа ОАО «СтавропольТИСИЗ» от 11.02.2013 вопрос о передаче здания из федеральной собственности в муниципальную собственность в установленном порядке не разрешен, ОАО «СтавропольТИСИЗ» препятствий к осуществлению передачи данного имущества не создает. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что реализация права истца на приватизацию жилья не может быть поставлена в зависимость от бездействий органов исполнительной власти по надлежащему оформлению прав на многоквартирный жилой дом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о запрете на приватизацию истцом спорной комнаты не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании норм закона, что в силу требований ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - комнату № <...>, расположенную по ул. <...>, <...> в г.Ставрополе.

Председательствующий:

Судьи: