Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Омский речной порт» ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ча удовлетворить.

Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО «Омский речной порт» на комнату <...>

Признать за ФИО2 чем право пользования комнатой <...> на условиях договора социального найма.

Признать за ФИО2 чем право собственности на комнату <...>, в порядке закона о приватизации».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «Омский речной порт», Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Территориальному Управлению Росимущества Омской области о признании недействительной приватизации и государственной регистрации права собственности ОАО «Омский речной порт» на комнату № <...> секция № <...> в <...>-Б по <...> в г. Омске, признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма, признании право собственности на комнату № <...> секция № <...> в <...>-Б по <...> в г. Омске.

В обоснование указал, что 24.04.1984 г. поступил на работу в Омский речной порт, как молодому специалисту ему была предоставлена для проживания комната № 201, затем в 1991г.- комната № <...> (в настоящее время комната № 51) секция № <...> в общежитии по адресу <...>. До настоящего времени он находится в трудовых отношениях с ОАО «Омский речной порт», проживает и имеет постоянную регистрацию по указанному адресу, оплачивает коммунальные платежи, производить косметический ремонт жилого помещения.

В начале 2014 г. он решил приватизировать комнату, однако администрация ОАО «Омский речной порт» отказывается передать комнату № <...> в собственность бесплатно. Проживая в общежитии, он был уверен, что здание является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ОАО «Омский речной порт». Из справки ГПОО «Омский центр ТИЗ» ему стало известно, что <...> зарегистрирован по праву собственности за ОАО «Омский речной порт».

Просил удовлетворить заявленный им иск.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 с иском согласилась, указав, что не намерена участвовать в приватизации жилого помещения.

Представители ОАО «Омский речной порт», Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Территориального Управления Росимущества Омской области, Управления Росреестра по Омской области в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Омский речной порт» ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности суд не установил, что спорная комната не принадлежит на праве собственности ответчику. Также судом не учтено, что общежитие не было передано в муниципальную собственность, поэтому положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖКРФ» применению не подлежат. Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание, что жилищные отношения по использованию по договору найма комнат в общежитии регулируются специальными нормами ЖК РФ, отличными от регулирования жилищных отношений, основанных на договоре социального найма. Также суд не применил последствия ничтожной сделки. Кроме того, суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о дате слушания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайство об отложении рассмотрения доводов жалобы не поступило. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии, находившемся в ведении государственного предприятия до его приватизации, то есть, в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.

Оценивая обоснованность требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение жилого помещения, в котором зарегистрирован и проживает истец, в уставный капитал Омского речного порта, не соответствует требованиям закона, поэтому не может ограничивать жилищные права ФИО2

Как следует из материалов дела ФИО2. был вселен в комнату № <...> общежития в связи с трудовыми отношениями с Омским речным портом, где проживал с 15.07.1986 г., затем в 1991г. в комнату № 405, в настоящее время комната № <...> секция № <...> в общежитии по адресу г.Омск, <...>-Б, то есть был вселен до приватизации данного предприятия и до передачи жилого помещения ему в собственность.

Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами, и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона, суд первой инстанции верно признал недействительной передачу в собственность ОАО «Омский речной порт» комнаты № <...> секция № <...> в общежитии по адресу г.Омск, <...>-Б, занимаемой истцом, указав, что жилое помещение было предоставлено ФИО2 на условиях социального найма, вследствие чего, истец имеет право на получение его в собственность в порядке приватизации.

Тот факт, что на момент вселения спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в связи с наличием между ним и «Омским речным портом» трудовых отношений, как служебное, на выводы суда повлиять не может.

Истец вселился в спорное жилое помещение общежития в соответствии со ст. 109 ЖК РФ и п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, действовавших на момент вселения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 был вселен в общежитие как работник государственного предприятия. Как уже было указано выше, в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", то есть в силу прямого указания закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях в данной ситуации применяются нормы о договоре социального найма.

При этом причины, по которым жилое помещение не было передано в муниципальную собственность, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о нарушении прав акционеров, принявших решение об оплате стоимости общежития после возникновения у истца прав на предмет спора, не является состоятельным.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о невозможности применения к сложившимся спорным правоотношениям редакции Закона о приватизации от 23 декабря 1992 года.

Тот факт, что приватизация государственного предприятия «Омский речной порт» была начата до введения в действие 10 января 1993 года изменений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" не свидетельствует о законности включения в уставный капитал здания общежития <...>. Само по себе включение здания в план приватизации не предполагало невозможность в дальнейшем передать его в ведение органов местного самоуправления; указанное было возможно путем внесения соответствующих изменений в план приватизации, что и было сделано в отношении ряда объектов жилищного фонда, в числе которых общежитие поименовано не было.

Утверждение ответчика о незаконности решения в связи с неприменением судом первой инстанции двусторонней реституции к отмене решения не ведут, поскольку ОАО «Омский речной порт» не лишено права заявлять самостоятельные требования к правопреемнику Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожности в части сделки приватизации спорного жилого помещения.

Относительно восстановления судом истцам срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку о нарушении своих прав истец узнал после получения 18.04.2012 г. справки ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», а доказательств, с достоверностью подтверждающих факт его осведомленности о нарушении прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено, срок исковой давности им не пропущен.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, вследствие чего, основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Омский речной порт» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело № 33-6059/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Крицкой О.В.

судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.

при секретаре: Зауэр Ю.В..

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года