Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидун Я.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2015 г. принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Сидун Я. В. к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» об исключении из кредитного договора обременительное для заемщика условие.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидун Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» об исключении из договора кредитования обременительного для стороны условия об уступке права требования по договору третьему лицу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор сроком до 12 октября 2017 г. Указанный договор содержит условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Истец полагает, что данное условие договора является навязанным ей банком и нарушающим её права как потребителя услуги.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2015г. в удовлетворении исковых требований Сидун Я.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Сидун Я.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что дополнительные письменные пояснения и прилагаемый к ним документ «Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета» судом первой инстанции не исследовались, это привело к нарушениям процессуальных прав истца на исследование представленных им доказательств. Суд первой инстанции не привел в своем решении мотивов по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими. Договор кредитования не содержит право выбора на возможность запрета полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сидун Я.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой 28,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования содержания условия договора следует, что Сидун Я.В. было дано согласие на полную или частичную уступку права требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что вытекающая из кредитного договора уступка требования нарушает положения о банковской тайне, поскольку переход прав требования по кредитному договору от кредитора к цессионарию не нарушает прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных, так как при передаче прав требования у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что условие о возможности передать право требования по кредитному договору другим лицам обременительно для истца, поскольку доказательств того, что оспариваемое условие договора для Сидун Я.В. является обременительным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовались «Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета», что привело к нарушениям процессуальных прав истца на исследование представленных им доказательств, опровергаются протоколом судебного заседания от 29.06.2015 г., из которого усматривается, что судом были исследованы письменные материалы дела, в том числе Общие условия потребительского кредита, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по названному доводу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что суд первой инстанции не привел в своем решении мотивов по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что договор кредитования не содержит право выбора на возможность запрета полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьему лицу, несостоятельны, поскольку в случае неприемлемости условий договора Сидун Я.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать указанное условие, то есть у истицы имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора истец предлагала банку изменить условие договора в указанной части, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления.

Ссылка Сидун Я.В. на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку правильность выводов суда не опровергает и преюдициального значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2015 г.,-

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи:

Судьи: И.Н.Овсянникова

Р.В.Лукьянченко