Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2016 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявленных к УМВД России по Омской области требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, наложенного приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...> л/с отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к УМВД России по Омской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.

В обоснование требований указала, что с июля 1992 года являлась сотрудником органов внутренних дел. До наложения дисциплинарного взыскания занимала должность № <...> УМВД России по Омской области. С <...> отстранена от исполнения обязанностей № <...> УМВД России по Омской области на основании приказа УМВД России по Омской области от <...>№ <...> л/с, с которым ознакомлена <...>. <...> уведомлена о начале проверки в отношении нее в порядке, предусмотренном Указом Президента РФ от <...>№ <...>. <...> ознакомлена с приказом УМВД России по Омской области от <...>№ <...> л/с о наложении взыскания, согласно которому за допущенное коррупционное правонарушение, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п. 1,12,13 ч. 1 с. 12, ч.3,4 ст. 71 ФЗ от <...> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.6 ч.1 ст. 17 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», а именно: в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, наложить взыскание на начальника ЦФО УМВД России по Омской области полковника внутренней службы ФИО1 – увольнение со службы в органах внутренних дел РФ по п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ от <...> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия, предусмотренного ст. 82.1 ФЗ от <...> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Истец с указанным приказом не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание к ней применено необоснованно. Должностная инструкция начальника центра финансового обеспечения УМВД России по Омской области, в соответствии с которой истец выполняла свои служебные обязанности, не содержит полномочий по принятию решений в отношении юридических лиц (организаций), в том числе как указано в приказе «подконтрольных». Истцу ничего не известно о совершении коррупционного правонарушения, личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей она не имела. В приказе о наложении взыскания не указано коррупционное правонарушение. Назначение истца председателем единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг УМВД приказом УМВД России по Омской области от нее не зависело. Должностной регламент по указанному назначению не утверждался. Создание комиссии осуществлено на основании ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения контрактной системы в сфере закупок, то есть государственного заказчика (УМВД России по Омской области). Пунктом 6 ст. 39 указанного закона установлены ограничения, того кто не может быть членом комиссии заказчика. Понятий «подконтрольных» организаций в статье не перечислено. Просила отменить дисциплинарное взыскание – увольнение из органов внутренних дел, наложенное согласно приказа УМВД России по Омской области от <...>№ <...> л/с.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Считал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел не обоснован.

Представитель ответчиков УМВД России по Омской области, МВД России - ФИО3 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Полагал увольнение истца законным. Указал, что истец совершила дисциплинарный проступок, который дал основание для утраты доверия и последующего увольнения.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО4 в заключении полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем ее извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят решение суда отменить. Отмечают, что ФИО1, будучи председателем единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по Омской области, не была стороной конфликта интересов: ей не было известно, что представляют собой организации, подконтрольные ФИО5; она не имела возможности каким-либо образом необъективно выполнять служебные обязанности; личной заинтересованности не имела. В приказе имеет место указание на изменения, внесенные в ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» <...>, т.е. уже после того, как ФИО1 была отстранена от занимаемой должности и не осуществляла какой-либо профессиональной деятельности. В приказе приведены доводы, что ФИО1 была стороной конфликта интересов, являясь председателем единой комиссии по осуществлению закупок, однако дисциплинарное взыскание применяется к ней как к начальнику ЦФО УМВД России по Омской области. Ссылаются на процессуальное нарушение, рассмотрения дела без участия истца. Полагают вывод суда о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, противоречит нормам трудового законодательства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель УМВД России по Омской области ФИО3 возражает относительно изложенных доводов, решение суда полагает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 211).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя УМВД России по Омской области ФИО6, прокурора Сафронову Л.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2 ч.1 ст. 13 названного Закона).

В соответствии со ст. 47 ФЗ № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

Частью 2 ст. 49 ФЗ № 342-ФЗ определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

Сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения пунктом 14 части 2 указанной нормы отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 82.1 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из материалов дела следует, что в период с <...> по <...>ФИО1 являлась сотрудником органов внутренних дел, занимала № <...> УМВД России по Омской области. В период с 2012 по 2015 года ФИО1 являлась председателем единой комиссии по государственным закупкам № <...>

Постановлением следователя СУ СК РФ по Омской области № <...> от <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ <...>.

Постановлением следователя СУ СК РФ по Омской области № <...> от <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>

Приказом УМВД России по Омской области № <...> л/с от <...>ФИО1 была отстранена от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с <...>.

<...> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приказом от <...>№ <...> л/с за допущенное коррупционное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Приказом МВД РФ № <...> л/с от <...> со ФИО1 расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 13 ст. 82 в связи с утратой доверия.

Основанием для вынесения данных приказов послужило заключение служебной проверки от <...>, проведенной в отношении истца.

Заключением служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Омской области ФИО7, установлено, что полковник внутренней службы ФИО1, являясь председателем единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по Омской области не предприняла мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов – письменно не уведомила руководство УМВД России по Омской области об участии в торгах, проводимых УМВД России по Омской области, коммерческих организаций, подконтрольных ее знакомому ФИО5, личную заинтересованность поставила выше законных интересов граждан, общества и государства. По результатам проверки предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

<...>ФИО1 была письменно уведомлена о результатах проведенной в отношении нее служебной проверки.

Взыскание наложено приказом от <...>.

Из рапорта ФИО8 на имя начальника УМВД России по Омской области, послужившим основанием проведения служебной проверки, следует, что в результате проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Омской области проверки в отношении начальника ЦФО УМВД России по Омской области ФИО1 было установлено, что ФИО1, находясь в близких дружеских отношениях с ФИО5, содействовала в победах подконтрольных ФИО5 организаций в торгах для оказания услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий объектов УМВД по Омской области, с получением прибыли, часть которой систематически передавалась ФИО1

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 подтвердила, что знакома с ФИО5 около 10 лет, в последнее время в основном общается с его супругой. С ФИО5 по служебным вопросам с ним лично или опосредовано не общалась, давления не оказывала.

Из объяснений ФИО5 следует, что он с 2005 года знаком со ФИО1, находился с ней в дружеских отношениях. По ее предложению он стал принимать участие в госзакупках. В период 2014-2015 г.г. им по предложению ФИО1 в зачет обеспечения покровительства было оплачено имущество, установленное в квартире ФИО1 на сумму 800 000 руб. ФИО1 помогала подконтрольным ему организациям выигрывать контракты по максимальной цене.

Из объяснений ФИО9 следует, что он и ФИО5 являлись соучредителями ООО «№ <...>», при разделе прибыли от деятельности общества ФИО5 пояснил, что поровну доход разделить не может, поскольку 10% от оборота он должен передать в УМВД по Омской области за своевременное подписание актов выполненных работ и своевременную оплату.

Опрошенный в ходе проверки специалист группы маркетинговых исследований отдела маркетинга и размещения заказов УОТО тыла УМВД России по Омской области капитан внутренней службы ФИО10 пояснил, что летом 2014 года по указанию руководителя ФИО11 он сформировал начальную максимальную цену контракта при проведении аукциона по обеспечению питанием лиц, находящихся в ИВС и специальном приемнике УМВД России по Омской области на основании коммерческого предложения, представленного ФИО5ФИО5 направил ему коммерческие предложения от ООО «№ <...> ООО «№ <...>», ООО «№ <...>», как оказалось впоследствии, все указанные организации были подконтрольны ФИО5 В период с 2014 по ноябрь 2015 победу в аукционах всегда одерживало ООО «№ <...>», учредителем и директором которого являлся ФИО5 В 2014 году на электронную площадку заходила одна организация, не подконтрольная ФИО5 – ООО «№ <...> которая была отклонена председателем комиссии ФИО1. При подготовке технических заданий к аукционам ФИО5 были известны все детали и требования УМВД России по Омской области. Он (ФИО10) сообщал ФИО5 детали и требования аукционов, поскольку руководителем ФИО11 перед ним была поставлена задача, чтобы победу на аукционах одерживало только ООО «№ <...>».

Из справки ОРЧ СБ УМВД России по Омской области следует, что со слов ФИО5ФИО1 является крестной матерью его дочери. Данный факт истец не отрицала, как и не отрицала своего знакомства с Ашерсоном длительный период времени.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, ФИО1 выразила несогласие с процедурой увольнения, просила отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд нарушений со стороны ответчика, влекущих отмену приказа о наказании, в процедуре привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нашел, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России, от истца получено объяснение, установлены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Находясь в дружеских отношениях с Ашерсоном, являясь председателем единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по Омской области, не сообщила вышестоящему руководству об участии организаций подконтрольных Ашерсону в аукционах, при этом объяснениями Ашерсона подтверждается помощь ФИО1 подконтрольным ему организациям выигрывать контракты по максимальной цене и получение последней вознаграждения от него за указанное содействие.

Заключением служебной проверки от <...> установлена вина ФИО1 в нарушении п. п. 1,12,13 ч. 1 ст. 12, ч. 3,4 ст. 71 ФЗ №342-ФЗ, п.6 ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной гражданской службе», выразившаяся в непринятии истцом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является.

Должностными обязанностями ФИО1 в соответствии со специальными актами предусмотрено определение финансовой стратегии; обеспечение финансовой устойчивости; регулирование финансовых взаимоотношений УВД по Омской области; обеспечение финансовыми ресурсами подразделений, органов внутренних дел и учреждений, подведомственных УВД по Омской области; финансовая экспертиза заключаемых договоров на предмет экономической целесообразности и соответствия нормативным правовым актам; согласование проектов государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключаемых УВД по Омской области; контроль соответствия осуществляемых хозяйственных операций нормативным правовым актам, целевое и приоритетное использование федеральных средств.

В ходе проверки установлено, что данные обязанности ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении норм антикоррупционного законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что действия ФИО1, которые квалифицированы работодателем как коррупционное правонарушение, связанное с осуществлением служебной деятельности в качестве председателя единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по Омской области влекут ответственность в виде исключения из состава комиссии и не связаны с прохождением службы в органах внутренних дел на должности № <...> УМВД России по Омской области, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, замещая должность начальника ЦФО УМВД России по Омской области, возглавляла комиссию по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд УМВД России по Омской области, т.е. выполняла свои служебные обязанности в соответствии с инструкцией по организационно-штатной работе, утвержденной приказом МВД России от <...>.

Ссылки апелляционной жалобы представителя истца на то, что в приказе о наложении взыскания от <...> имеется указание на изменения, внесенные в ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» <...>, т.е. уже после того, как ФИО1 была отстранена от занимаемой должности и не осуществляла какой-либо профессиональной деятельности на правильность выводов суда не влияют, поскольку такие изменения в ФЗ «О противодействии коррупции» не вносились. Что касается внесенных <...> изменений ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то данные изменения права истца не нарушили. Пункты 1,12,13 ч.1 ст. 12 и ч. 3,4 ст. 71 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отраженные в приказе, изменениям и дополнениям не подвергались, их содержание осталось в прежней редакции.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие не влекут отмену решения, поскольку о рассмотрении дела истец была извещена. Своим правом на участие в судебном разбирательстве посредством услуг представителя ФИО1 воспользовалась, представитель по ордеру ФИО2 принимал участие в судебном заседании от <...> (л.д. 170).

Доводы апелляционных жалоб, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ее представителя ФИО2 не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: