Гражданский кодекс часть 1

«Заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-2943/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.10.2021.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ПАО Сбербанк в счет возмещения понесенных затрат на оплату услуг представителя сумму 113340,00 рублей, из которых 33340,00 рублей в счет оплаты услуг представителя за подготовленные в досудебном порядке документы; 80000,00 рублей за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции. В обоснование заявления указала, что 25.02.2021 между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 33340,00 рублей. В рамках данного договора исполнителем произведен ряд действий, в том числе, направленных на отмену судебного приказа. Кроме того, 27.03.2021 между ФИО2 и ООО «Гарант» был заключен договор на оказание юридических услуг с целью представления интересов ФИО2 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 80000,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,28.05.2021 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №112596 (ранее №25938) от 25.02.2008, взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по состоянию на 19.05.2021 в размере 422816, 92 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13428, 17 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.09.2021 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.10.2021.

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляло ООО «Гарант» на основании договора об оказании юридических услуг №11719 от 27.03.2021.

Согласно указанному договору, ООО «Гарант» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам отмены судебного приказа и представления интересов ФИО2 в районном суде по спору с ПАО «Сбербанк».

На основании п.2 договора, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, произвести подбор необходимых нормативных актов, выбрать оптимальный план для достижения целей; обеспечить конфиденциальность сведений, ставших исполнителю известными в связи с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 договора, размер оплаты составил 80000 руб.

Указанная сумма оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 21.03.2021 на суммы 79000 руб. и 1000 руб.

Из материалов дела видно, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 27.03.2021 ООО «Гарант» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенностей №24/2-н/24-2021-13-279 от 28.03.2021 и №41 от 12.04.2021 были собраны необходимые документы, подготовлены и направлены сторонам возражения на иск и заявление о применении срока исковой давности. ФИО5 знакомилась с материалами дела, участвовала в предварительном судебном заседании 28.07.2021 и судебном заседании 14.09.2021.

Кроме того, настаивая на взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 113340 руб., ФИО2 представила договор №11574 от 25.02.2021 года об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Гарант».

Предметом данного договора является: заявление о выдаче судебного приказа, возражение на судебный приказ, заявление о восстановлении пропущенного срока на отмену судебного приказа, заявление о повороте решения, заявление приставу, претензия банку, заявление банку, жалоба в ЦБ РФ, жалоба в прокуратуру, заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление, консультирование.

Стоимость услуг по договору от 25.02.2021 составила 33340 руб. (п.3.1 договора), которые оплачены ФИО2 25.02.2021, что подтверждается кассовым чеком.

ПАО Сбербанк представил возражения на заявление ФИО2, указывая на чрезмерность взыскиваемых с банка расходов.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, правильно руководствуясь нормами права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 отказано, в связи с чем ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг по договорам с ООО «Гарант», факт несения которых и их связь с рассматриваемым делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции правомерно не установил связь с данным делом и не признал необходимыми расходы по оплате действий ООО «Гарант» по подготовке заявления о повороте решения, жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, Центральный Банк РФ, финансовому омбудсмену, претензии в ПАО Сбербанк.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу заявителя 14 000 рублей, посчитав такой размер расходов разумным.

Вывод суда первой инстанции в части признания необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, у судьи апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям процессуального законодательства и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции, считает, что заслуживают внимание доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг в сумме 14000 руб., поскольку он не соответствует объему оказанных ФИО2 ООО «Гарант» юридических услуг, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом сложности и характера спора, фактического объема оказанных ООО «Гарант» юридических услуг, судья апелляционной инстанции полагает возможным увеличить размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов до 25000 руб.

Указанный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению судьи апелляционной инстанции, в наибольшей степени является разумным и обоснованным, при этом оснований для взыскания с истца полной суммы понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 133340 руб. по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает, так как данная сумма является чрезмерно завышенной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 января 2022 года изменить, увеличив размер взысканных в пользу ФИО2 с ПАО Сбербанк расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Левицкая