Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты», администрации г. Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО3, представителя ответчика – администрации г. Элисты, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты», казенное предприятие) и администрации г. Элисты.

В обоснование требований указала, что решением суда от 05 августа 2016 г. с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в ее пользу взыскано 756 250 руб., в том числе: денежная сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве в размере 585000 руб., компенсация морального вреда – 20000 руб., штраф в пользу потребителя – 151250 руб. Определением суда от 22 января 2018 г. с казенного предприятия взыскана индексация денежной суммы, присужденной решением суда от 05 августа 2016 г., в размере 49623 руб. В отношении казенного предприятия возбуждены исполнительные производства № <…>-ИП от 05 октября 2016 г. и № <…>-ИП от 13 апреля 2017 г., объединенные в феврале 2016 г. в сводное, общая сумма задолженности по которому составляет более 30000000 руб. Выявленного судебным приставом-исполнителем имущества должника недостаточно для погашения имеющейся перед ней задолженности. Учредителем МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» является муниципальное образование г. Элисты в лице администрации г. Элисты.

В случае недостаточности имущества МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» просила взыскать в субсидиарном порядке с администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны: денежную сумму по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 марта 2014 г. № <…> в размере 585000 руб.; взысканные по решению суда от 05 августа 2016 г. суммы компенсации морального вреда – 20000 руб. и штрафа в пользу потребителя – 151250 руб.; законную неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 11 марта 2014 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 511426 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 420000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05 сентября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 23320 руб. 53 коп.; индексацию денежной суммы, присужденной решением суда от 05 августа 2016 г., в размере 49623 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика – администрации г. Элисты ФИО4 иск не признал.

Представитель ответчика – МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в суд не явился.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Полагает, что вправе требовать взыскания задолженности с субсидиарного должника – администрации г. Элисты. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта невозможности казенного предприятия исполнить обязательства, возникшие перед истцом. Указывает, что суд не дал правовой оценки сведениям от службы судебных приставов о недостаточности имущества должника и заявленному требованию о взыскании законной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 11 марта 2014 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 511426 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду установления наличия у основного должника (МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты») имущества в виде дебиторской задолженности и права постоянного бессрочного пользования земельными участками. Требования истца о взыскании убытков с субсидиарного должника являются преждевременными и противоречат положениям ст. 399 ГК РФ, положения которой не предусматривают возможности возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Муниципальное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (п. 1 и 4 ст. 123.22 ГК РФ).

В ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 27 июня 2017 г. № 1332-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда поддержки предпринимательства Югры на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 399 ГК Российской Федерации, предусматривающий порядок предварительного обращения кредитора с требованием к основному должнику до предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, рассматриваемый в системной взаимосвязи с другими нормативными положениями того же Кодекса, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Таким образом, субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. При этом необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника являются: его отказ в удовлетворении предъявленного требования либо неполучение кредитором в разумный срок ответа на данное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику; недостаточность у основного должника находящихся в его распоряжении денежных средств.

Следовательно, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 123.22 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-4649/2016 с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 марта 2014 г. № <…> в размере 585 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 151 250 руб. Всего 756 250 руб.

В справках межрайонного ОСП по ОИП Управления ФССП России по Республике Калмыкия от 21 февраля 2018 г. № <…>, от 18 июля 2018 г. № <…> и дополнению к справке от 19 июля 2018 г. указано, что на основании исполнительного листа от 06 сентября 2016 г. ФС № <…>, выданного взыскателю ФИО1 для исполнения названного решения от 05 августа 2016 г., в отношении МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» возбуждено исполнительное производство № <…>-ИП от 05 октября 2016 г.

По состоянию на 14 мая 2018 г. задолженность должника по указанному исполнительному производству составила 752687 руб. 17 коп., то есть за период с октября 2016 г. по май 2018 г. произведено частичное погашение в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 3562 руб. 83 коп.

Возбужденные в отношении МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» 73 исполнительных производства, в том числе в пользу ФИО1, объединены 10 февраля 2016 г. в сводное № <…>-СД, по которым общая сумма непогашенной задолженности составляет 36252032 руб. 33 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств в кассе и на расчетном счете должника МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты». Дебиторская задолженность третьего лица в размере 678594 руб. 23 коп. в принудительном порядке не реализована, взыскателями не принята, в связи с чем возвращена должнику. Движимое имущество должника в виде автомобиля «Лада Приора» передано в счет погашения долга взыскателю ФИО5

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции ФИО3, представителя администрации г. Элисты, и судебного пристава-исполнителя ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, объекты недвижимого имущества (земельные участки; нежилое подвальное помещение; здание гаража) находятся у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в оперативном управлении.

Между тем передача имущества в оперативное управление казенного предприятия не является доказательством наличия у него в собственности имущества, на которое может быть обращено бесспорное взыскание в пользу кредиторов.

По общему правилу, установленному нормами Гражданского кодекса РФ, учреждение или казенное предприятие, владеющее имуществом на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника данного имущества.

Так, применительно к казенным учреждениям действует пункт 4 статьи 298 ГК РФ, а применительно к казенным предприятиям – п. 1 ст. 297 ГК РФ, согласно которым в силу закона указанными муниципальными учреждениями не допускается распоряжение любым имуществом, переданным им собственником, без согласия собственника имущества.

Аналогичная норма содержится в ст. 19 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Сведения о наличии у МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» какого-либо иного имущества, в материалах дела отсутствуют, сторонами и службой судебных приставов не представлены.

Кроме того, исходя из смысла п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» как казенное предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении только денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного казенного предприятия несет собственник его имущества.

При таких данных вывод суда о преждевременности предъявления истцом требований в субсидиарном порядке к собственнику имущества МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» ввиду наличия у данного казенного предприятия имущества является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

После возбуждения 05 октября 2016 г. исполнительного производства № <…>-ИП требования ФИО1 по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 05 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-4649/2016, по состоянию на 14 мая 2018 г. не исполнены в полном объеме, имеется непогашенная задолженность в размере 752 687 руб. 17 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» требований ФИО1 по исполнению решения суда от 05 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-4649/2016 в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С момента истечения указанного срока, то есть с 06 декабря 2016 г., ФИО1 не имела оснований рассчитывать на погашение должником задолженности в разумные сроки.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с основного должника в рамках исполнительного производства № <…>-ИП, послужила основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением к муниципальному образованию в лице администрации г. Элисты в порядке субсидиарной ответственности.

По информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы России (www.nalog.ru), содержатся сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Из нее видно, что учредителем данного казенного предприятия является Мэрия г. Элисты.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на интернет-портале федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 г. по делу № А22-350/2017 установлено, что по уставу МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» Мэрия г. Элисты является учредителем и собственником имущества казенного предприятия.

При таких данных, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 ГК РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований на сумму 752 687 руб. 17 коп., то есть имеющейся задолженности по исполнительному производству № <…>-ИП от 05 октября 2016 г.

В связи с этим решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 752 687 руб. 17 коп. с принятием в данной части нового решения о взыскании с муниципального образования в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования – города Элисты в пользу ФИО1 денежных средств в указанном размере.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с администрации г. Элисты в субсидиарном порядке законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и индексации денежных сумм в случае недостаточности имущества казенного предприятия.

Сторонами не оспаривается, что до предъявления настоящего иска ФИО1 ранее обращалась в суд лишь с заявлением о взыскании с казенного предприятия индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 05 августа 2016 г.

Как видно из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 4649, определением суда от 22 января 2018 г. с МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу ФИО1 взыскано 49623 руб. 02 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 05 августа 2016 г., за период с 05 августа 2016 г. по 31 октября 2017 г. Исполнительный лист ФС № 014876685 для исполнения определения суда направлен судом в адрес ФИО1 04 апреля 2018 г.

В представленной ФИО1 претензии от 02 марта 2018 г., адресованной администрации г. Элисты и МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» (л.д. 28), имеется лишь отметка «вход. № 108 от 02 марта 2018 г.» без указания каких-либо иных данных.

Согласно содержанию указанной претензии ФИО1 обращается и к МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» и к администрации г. Элисты с уведомлением о необходимости выплаты ей 585000 руб., суммы уплаченной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 марта 2014 г. № <…>, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 151250 руб.

При этом ФИО1 просит в данной претензии вернуть лишь денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, неустойку в размере, установленном законом на день получения претензии, и индексацию без указания конкретных сумм.

Следовательно, ФИО1 не соблюден предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения к МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» с требованиями об уплате в добровольном порядке в разумные сроки законной неустойки в размере 511426 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2016 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 23320 руб. 53 коп., индексации денежных сумм, присужденных решением суда от 05 августа 2016 г., в размере 49623 руб. и компенсации морального вреда в размере 420000 руб.

Учитывая изложенное, обращение ФИО1 в суд с настоящим иском одновременно к МКУП «Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты» и администрации г. Элисты не свидетельствует о соблюдении условий для применения к муниципальному образованию в лице администрации г. Элисты субсидиарной ответственности по обязательствам данного казенного предприятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 752 687 руб. 17 коп.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – города Элисты Республики Калмыкия в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования – города Элисты Республики Калмыкия в пользу ФИО1 задолженность в размере 752 687 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи: О.В. Цакирова

С.В. Лиджиев