Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года, которым постановлено иск ФИО1 к ФИО2 чу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 ча к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать личным имуществом ФИО1 20,01% в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать личным имуществом ФИО2 ча 20,49% в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 ча следующее имущество:

79,9% в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3300000 руб.,

79,51% в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 9, рыночной стоимостью 4271587 руб.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 ча в совместно нажитом имуществе в период брака по ? доли каждому.

Разделить совместно нажитое имущество супругов следующим образом:

В собственность ФИО1 передать:

квартиру, общей площадью 60,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 3300000 руб.

В собственность ФИО2 ча передать:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4271587 руб.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежную компенсацию несоразмерности стоимости выделенного при разделе имущества в размере 378258 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации в размере 300000 руб. в счет причитающегося дохода отказать.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 ча долг по кредитному договору <***> от 22 декабря 2014 года, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, определив их доли по ? каждому.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 314517 руб. 57 коп., оплаченные ФИО1 в период с 6 января 2017 года по ноябрь 2018 года по кредитному договору <***> от 22 декабря 2014 года.

Признать общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 ча долг по кредитному договору <***> от 30 января 2017 года, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ем, определив их доли по ? каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ча денежные средства в размере 174800 руб. 58 коп., оплаченные ФИО2 ем по кредитному договору <***> от 30 января 2017 года за период с 30 января 2017 года по 6 декабря 2018 года.

Во взыскании расходов по госпошлине ФИО1 и ФИО2 чу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответсвенностью «ЭКСОН» расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 7908 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила признать 1/5 долю квартиры, площадью 60,8 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО1; признать совместно нажитым имуществом квартиру, площадью 56.8 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>; 4/5 доли квартиры, площадью 60,8 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО1 2/5 доли в квартире, площадью 60,8 кв.м, с кадастровым номером <№> расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в квартире, площадью 56,8 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО2 2/5 доли в квартире, площадью 60,8 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в квартире, площадью 56,8 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 300000 руб. в счет причитающегося ФИО1 дохода, а именно премии по итогам предшествующего года, выплаченной в счет оплаты труда ФИО2 в феврале 2017 года; признать долг по кредитному договору <***> от 22 декабря 2014 года, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 и распределить сумму долга по 1/2 доле между супругами; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть суммы, что составляет 314517 руб. 57 коп., оплаченной ФИО1 за период с 6 января 2017 года по ноябрь 2018 года по кредитному договору <***> от 22 декабря 2014 года, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата> года. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района, вступившим в законную силу 1 <дата>, брак прекращен. В период брака были приобретены с использованием кредитных средств две указанные квартиры, которые являются совместно нажитым имуществом и должны быть разделены между бывшими супругами.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором с учетом уточнений он просит признать общим, совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 79,9% в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 60.8 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 3300000 руб.; 79,51% в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, оценочной стоимостью 4271587 руб.; признать личным имуществом ФИО2 20,49% в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, оценочной стоимостью 4271587 руб.; признать личным имуществом ФИО1 20,01% в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 3300000 руб.; передать ФИО2 в личную собственность объект недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, оценочной стоимостью 4271587 руб.; передать ФИО1 в личную собственность объект недвижимого имущества в виде квартиры, назначение - жилое, общей площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 3300000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию несоразмерности стоимости переданной ему в личную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 9, кадастровый номер <№>, в размере 378258 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса, в виде 1/2 размера уплаченных заемщиком ежемесячных платежей по условиям кредитного договора <***> от 30 января 2017 года с Банком ВТБ 24 (ПАО) за период с 30 января 2017 года по 6 декабря 2018 года в размере 174800 руб. 58 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в виде госпошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска в размере 27986 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что брак между супругами прекращен <дата>, однако с 2016 года и по настоящий момент он вместе с ФИО1 не проживают, общее хозяйство не ведут. По мнению ФИО2, предлагаемый ФИО1 порядок раздела не разрешит имеющийся спор о разделе имущества, а напротив приведет к возникновению в дальнейшем спора по поводу порядка пользования квартирой в г. <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом неверно установлено время прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства между сторонами, которое следовало определить с 1 января 2017 года. Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих или опровергающих отсутствие брачных отношений и ведение общего хозяйства с 2016 года, не представлено. Поскольку ФИО2 по итогам работы в банке в 2016 году получил в качестве премии 600000 руб., то 300000 руб., по мнению истца, подлежали взысканию в ее пользу, при этом не имеет значения время перечисления ответчику данной денежной суммы. При разделе имущества судом не учтено, что истец с 1 сентября 2010 года работает в университете в г. Москве, что свидетельствует о ее нуждаемости в квартире, расположенной в г. <адрес>, в которой имеются ее вещи и мебель. Вывод суда о невозможности проживания бывших супругов в одном жилом помещении является необоснованным. Квартира, расположенная в г. <адрес>, приобреталась на кредитные денежные средства в период брака, а не на основании соглашений о зачете взаимных требований. Денежные средства в размере 345000 руб. были использованы ответчиком по его личному усмотрению, не в интересах семьи. Деньги за ремонт квартиры в г. <адрес> были оплачены ответчиком в 2016 году, а не в 2017 году. Кроме того, в жалобе выражается несогласие с экспертным заключением, согласно которому определена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, указывается о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, представителя ФИО2 ФИО4, возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). При разделе общего имущества супругов между супругами распределяются общие долги, распределение производится пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что с <дата> ФИО2 и ФИО1 состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> брак между ними расторгнут.

Разрешая спор в части определения имущества, нажитого супругами ФИО2 во время брака и подлежащего разделу между сторонами, судом установлено следующее.

В период брака сторонами приобретено две квартиры, расположенные последующим адресам: <адрес> (зарегистрирована за ФИО1) и <адрес> (зарегистрирована за ФИО2).

Квартира по адресу: <адрес>, приобретена по договору участия в долевом строительстве № М2-Д4_52 от 11 декабря 2014 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» по цене 2763610 рублей. В соответствии с пунктом 2.3.1 договора порядок расчетов по договору от 11 декабря 2014 года следующий: 553000 рублей за счет собственных средств дольщика в течение 5 дней после государственной регистрации настоящего договора (зарегистрирован в установленном законом порядке 25 декабря 2014 года), 2210610 рублей за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 22 декабря 2014 года, заключенному с ПАО «Банк ВТБ24». Денежные средства в размере 553000 рублей были оплачены ФИО1 за счет личных средств, полученных по договору купли-продажи от 30 декабря 2014 года квартиры <адрес> от покупателя <...>., приобретенной ею до заключения брака с ФИО2

Квартира по адресу: <адрес>, приобретена ФИО2 по договору уступки права требования по договору № 541/12-ДУЗ/4/5/6 участия в долевом строительстве от 6 марта 2012 года, заключенному 25 ноября 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «<...>», цена уступки права 4377000 руб. Ранее между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» был заключен договор уступки права требования по договору № 503/11-ДУ5/6 участия в долевом строительстве от 29 ноября 2011 года, цена договора составила 3500000 руб., первоначальный взнос за счет личных денежных средств в размере 700000 руб. 16 коп. и 2800000 руб. за счет кредитных средств открытого акционерного общества «<...>» по кредитному договору № 68.31/5/12.8 от 1 июня 2012 года.

Разрешая исковые требования в части раздела недвижимого имущества суд первой инстанции, установив общее имущество, подлежащее разделу, учитывая требования сторон, баланс интересов сторон, фактическую нуждаемость сторон в конкретном имуществе, сложившийся порядок пользования совместно нажитым имуществом, исходя из равенства долей супругов при разделе имущества, определив доли в имуществе за счет личных денежных средств каждого из супругов, определил имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, и произвел его раздел в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с содержащимися в решении суда выводами относительно даты фактического прекращения супружеских отношений сторон, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции, разрешая данный вопрос, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, которым в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ дал оценку в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости раздела совместно нажитого недвижимого имущества в долях является необоснованным, не отвечает интересам сторон, поскольку при таком разделе недвижимого имущества возникает два сособственника, что в последующем может повлечь за собой дальнейшие споры о реализации прав собственников. Раздел имущества супругов произведен судом первой инстанции исходя из сложившегося порядка пользования каждой из квартир, подлежащей разделу.

Ссылка в жалобе на несогласие с рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества, установленной по заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<...>» по результатам судебной экспертизы является несостоятельной. Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением части 3 статьи 86 ГПК РФ. Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и учитывая отсутствие сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь частью 2 статьи 87 ГПК РФ не усмотрел наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами статей 55 и 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении данного дела, ФИО1 также было заявлено требование о взыскании компенсации в размере 300000 руб. в счет причитающегося дохода ФИО2 за 2016 год, так как им в 2017 году получена премия в размере 600000 руб. по итогам 2016 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку данный доход получен ФИО2 в 2017 году и является доходом за 2017 год, когда брачные отношения между супругами были прекращены по мнению обоих супругов.

Разрешая спор в части распределения между сторонами общих долгов, суд установил, что спорные жилые помещения, признанные судом совместно нажитым имуществом, оплачены в том числе, за счет кредитных средств. Таким образом, все кредитные обязательства супругов являются общим долгом супругов.

Так, суд первой инстанции признал общим долгом супругов долг по кредитному договору <***> 1009-0001033 от 22 декабря 2014 года, заключенному между банком ВТБ 24 (ПAO) и ФИО1, определив их доли по 1/2 каждому. Также признан общим долгом супругов долг по кредитному договору <***> от 30 января 2017 года, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, определив доли супругов по 1/2 каждому, поскольку данный договор был заключен в целях реструктуризации ранее предоставленного кредита по кредитному договору № 68.31/5/12.8 от 1 июня 2012 года, денежные средства от которого потрачены на приобретение совместно нажитого имущества квартиры в г. <адрес>. Денежные средства по данному договору были предоставлены на реструктуризацию долга и на ремонт квартиры. Также судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является поручителем по данному кредитному договору.

Довод жалобы о том, что ФИО1 признает только сумму реструктуризированного долга в размере 1238164 руб. 04 коп., оставшаяся сумма в размере 345000 руб. была использована по личному усмотрению ФИО2 и не в интересах семьи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как было установлено судом первой инстанции данные денежные средства были потрачены на ремонт спорной квартиры в г. <адрес>, которая заявлена к разделу с произведенным в ней ремонтом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Учитывая, что долг по кредитному договору <***> от 30 января 2017 года, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, признан общим, то являются несостоятельными доводы жалобы о незаконном взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных ФИО2 по кредитному договору №623/2510-0003199 от 30 января 2017 года за период с 30 января 2017 года по 06 декабря 2018 года в размере 174800 руб. 58 коп.

Иные доводы жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат. Решение суда является обоснованным и законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк