Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 февраля 2014 года материалы по частной жалобе представителя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ФИО1, действующего по доверенности, на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении – возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Судьей принято вышеуказанное определение, мотивированное тем, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание от имени ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В частной жалобе представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ФИО1, действующий по доверенности, просит определение отменить, как незаконное, и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу, указывая на то, что из анализа приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» было изменено наименование общества на ОАО «Агентство финансирования жилищных кредитов». Смена наименования не является основанием для прекращения доверенностей представителей общества. Полагает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Настоящая частная жалоба на определение судьи возврате искового заявления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

Данное исковое заявление подписано ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Судья, возвращая исковое заявление, в основу вывода об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 полномочий на подписание иска от имени ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», положил суждение о том, что из представленных к иску документов не следует, что произошла смена наименования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Данные выводы судьи судебная коллегия считает ошибочными, а доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об акционерных обществах», части 3 статьи 98 Гражданского кодекса РФ, учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями.

Часть 1 статьи 12 ФЗ «Об акционерных общества» говорит о том, что внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-6 настоящей статьи.

Из анализа приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» утвержден Устав ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ устав Общества зарегистрирован в налоговом органе, о чем тогда же единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Таким образом, из представленных документов следует, что было изменено наименование общества с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на ОАО «Агентство финансирования жилищных кредитов».

Смена наименования не является основанием для прекращения доверенностей представителей общества. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выдана АКБ «Ижкомбанк», на основании доверенности от ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», выданной ДД.ММ.ГГГГ. А изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении подписано лицом, полномочия которого на подачу и подписание исковых требований удостоверены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, требования статьи 131 ГПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также требования статьи 132 ГПК РФ о приложении к иску доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца, соблюдены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи районного суда не имелось оснований для возврата искового заявления ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении по пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В силу вышеприведенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на стадию принятия заявления. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2013 года отменить, частную жалобу представителя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ФИО1, действующего по доверенности, удовлетворить, дело направить в тот же суд на стадию принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: