Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о возложении на нотариуса ФИО2 обязанности засвидетельствовать верность копии авиабилета отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия, в котором просил обязать нотариуса ФИО2 совершить нотариальные действия и удостоверить верность копии авиабилета.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2013 года обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о нотариальном удостоверении копии авиабилета Аэрофлот ВМ № 149414 на его имя, рейс № 3954 по маршруту Симферополь – Петропавловск-Камчатский, с датой и временем вылета 20 августа 1985 года в 23 часа 55 минут, из аэропорта Симферополя согласно расписанию, с датой продажи 6 августа 1985 года кассой Аэрофлот СИП-295. Нотариусом ФИО2 5 ноября 2013 года вынесено постановлением об отказе в совершении нотариальных действий, которое не было получено. По телефону нотариус сообщила, что основаниями к отказу совершения нотариальных действий послужили приписки в документе, сокращенное наименование маршрута. Полагал, что авиабилет является договором перевозки пассажира по форме, установленной в период его заключения. Отметки об исполнителе, указание по исполнению документа являются обязательными элементами оформления документов в соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009 года № 477; соответствие документа данным правовым нормам не противоречит ст. ст. 420-427, 786 ГК РФ, а содержащихся в нём сведений достаточно для идентификации лица, передающего информацию, в том числе информацию о существенных условиях договора перевозки пассажира.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо - нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании не участвовала. В представленных суду письменных возражениях считала заявленные требования необоснованными и заявила о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено без привлечения заинтересованных лиц, чьи права и обязанности затрагиваются указанным решением, в числе которых Министерство юстиции РФ, Министерство транспорта РФ, ОАО «Аэрофлот», что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, суд, по его мнению, неверно толкует указанные в билете реквизиты, являющиеся существенными условиями договора, как приписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Согласно ст. 45 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом.

В соответствии со ст. 48 вышеназванных Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2013 года нотариус ФИО2 установив, что представленный ФИО1 авиабилет не соответствует требованиям, предъявляемым к документу, сообщила ему об отказе в нотариальном удостоверении копии такого документа.

Свой отказ по просьбе обратившегося к ней ФИО1 нотариус ФИО2 оформила постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 5 ноября 2013 года, в котором обосновала причины отказа, указав, что представленный проездной документ не содержит сведений, от какого органа – юридического или физического лица он исходит, не имеет названия организации, его выдавшей, а также не содержит расшифровку подписи лица, действовавшего от организации, выдавшей билет. Кроме того, указала, что дата вылета, написанная в документе как «2008», читается неоднозначно, в верхнем левом углу имеется неоговоренная приписка в виде цифры «91», в нижней части билета дописан нераспознаваемый знак и цифра «15», в верхней части авиабилета имеется нечитаемый штамп.

15 ноября 2013 года ФИО1 направил в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном ФИО1 к нотариальному засвидетельствованию авиабилете в верхней его части проставлен штамп, который не читается; дата продажи авиабилета читается неоднозначно; имя лица, на которое выписан билет, указано как «ФИО3.», в то время как заявитель утверждал, что билет выписан на его имя.

При этом суд верно указал, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия заявителем не пропущен.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем авиабилет не соответствует требованиям, предъявляемым к документу, исходящему от юридического лица, для совершения нотариального удостоверения его копии, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов, а также имеет особенности, изложенные в постановлении нотариуса ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия от 5 ноября 2013 года, и иные отличительные признаки, препятствующие удостоверению его копии, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела без привлечения заинтересованных лиц - Министерства юстиции РФ, Министерства транспорта РФ, ОАО «Аэрофлот» являются необоснованными, поскольку оснований полагать, что рассматриваемым спором затрагиваются интересы указанных лиц, у суда не имелось. Кроме этого, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерства транспорта РФ, ОАО «Аэрофлот» заявитель в суде первой инстанции не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи