Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ваньлида интернейшенел» о взыскании суммы основного долга,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ваньлида интернейшенел» ФИО2.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено: «исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Ваньлида интернейшенел» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 200 рублей, всего 1 415 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

27 марта 2014 года между ООО «Гиппократ» и ООО «Ваньлида интернейшенел» был заключен договор субаренды помещений по адресу: <адрес> которым установлена арендная плата за апрель 2014 года 50 000 рублей, за последующие месяцы по 250 000 рублей в месяц.

1 июля 2014 года между ООО «Гиппократ» и ФИО1 был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Гиппократ» уступило ФИО1 право требования уплаты арендной платы к должнику ООО «Ваньлида интернейшенел» за период с июля 2014 года по февраль 2015 года в размере 2 000 000 рублей. Ответчик частично погасил задолженность по договору, оставшаяся часть арендной платы в размере 1 400 000 рублей до настоящего времени не уплачена, просил взыскать с ООО «Ваньлида интернейшенел» денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ваньлида интернейшенел» ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает на то, что о заключенном между ООО «Гиппократ» и ФИО1 договоре цессии и о смене стороны в договоре субаренды ООО «Ваньлида интернейшенел» не знало. Арендная плата вносилась в ООО «Гиппократ», что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выписанными ООО «Гиппократ» для ООО «Ваньлида интернейшенел» счетами-фактурами. Обращает внимание на то, что все расчеты с ООО «Гиппократ» произведены в полном объеме, что может подтвердить директор ООО «Гиппократ» ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, следовательно, положения гражданского законодательства позволяют считать равнозначными арендатора и субарендатора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2014 года между ООО «Гиппократ» и ООО «Ваньлида интернейшенел» был заключен договор субаренды помещений по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого ООО «Ваньлида интернейшенел» во временное владение и пользование предоставлялось отапливаемое помещение общей площадью 1 500 м?. Договором субаренды было установлено, что арендная плата за апрель 2014 года составляет 50 000 рублей, за последующие месяцы по 250 000 рублей в месяц.

1 июля 2014 года между ООО «Гиппократ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Гиппократ» уступило ФИО1 право требования уплаты арендной платы к должнику ООО «Ваньлида интернейшенел» за период с июля 2014 года по февраль 2015 года в общем размере 2 000 000 рублей.

О состоявшемся договоре уступки права требования было извещено ООО «Ваньлида интернейшенел», что подтверждается частичным погашением арендного долга перечислением денежных средств на счет ФИО1: 8 июля 2014 года – 100 000 рублей; 7 августа 2014 года – 250 000 рублей и 14 января 2015 года – 250 000 рублей (л.д. 68-70).

Оставшаяся часть арендной платы в размере 1 400 000 рублей до настоящего времени не уплачена.

Учитывая приведенной выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права требовать от ответчика исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, как и документов подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору субаренды, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, как видно из апелляционного определения судебной коллегии Забайкальского краевого суда от 01 ноября 2016 года по делу по иску ООО «Ваньлида интернейшенел» к ФИО1, ООО «Гиппократ» о признании недействительным договора уступки права требования, которым решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения, доводы истца о недобросовестности ответчиков отвергнуты как бездоказательные (л.д.62-67).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Погорелова

Е.В. Чайкина

Копия верна. Судья А.А. Карабельский

<данные изъяты>