Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия

установила:

Фомин Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиалинии Мордовии» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий.

В обоснование иска указал, что с 1982 года он состоит в трудовых отношениях с ОАО «Авиалинии Мордовии» (ранее - ФГУП «Саранский объединенный авиаотряд»); с 01 апреля 2010 года - в должности инженера по техническому обслуживанию авиатехники АТБ первой категории.

Приказом генерального директора ОАО «Авиалинии Мордовии» от 15 апреля 2016 г. <№> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом генерального директора ОАО «Авиалинии Мордовии» от 21 апреля 2016 г. <№> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ генерального директора ОАО «Авиалинии Мордовии» от 15 апреля 2016 г. <№> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку в его действиях отсутствуют событие и состав дисциплинарного проступка.

Как указано в приказе, основанием наложения на него дисциплинарного взыскания явилось необеспечение должного контроля за работой подчиненных. Вместе с тем, Регламент технического обслуживания самолетов Ан-24, Ан-30 всех модификаций не содержит указаний на осуществление инженером контроля за работой авиатехника. Кроме того, он как инженер по техническому обслуживанию авиатехники не имеет в своем подчинении работников.

Приказ генерального директора ОАО «Авиалинии Мордовии» от 21 апреля 2016 г. <№> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора также считает незаконным, поскольку указанные в приказе нарушения не допускал, его вины в отмене рейса <№> 24 марта 2016 г. не имеется.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить приказы генерального директора ОАО «Авиалинии Мордовии» от 15 апреля 2016 г. <№> и от 21 апреля 2016 г. <№> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности; взыскать с ОАО «Авиалинии Мордовии» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г. иск удовлетворён частично.

Признан незаконным и отменен приказ генерального директора открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» от 15 апреля 2016 г. <№> в части привлечения к дисциплинарной ответственности инженера по техническому обслуживанию авиатехники АТБ первой категории Фомина Н.А.

Признан незаконным и отменен приказ генерального директора открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» от 21 апреля 2016 г. <№> в части привлечения к дисциплинарной ответственности инженера по техническому обслуживанию авиатехники АТБ первой категории Фомина Н.А.

Взыскана открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» в пользу Фомина Н.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» Берман М.Л. подал апелляционную жалобу на решение суда, указывая на законность применения к истцу дисциплинарных взысканий (л.д.155-162 т.4).

Фомин Н.А. подал возражения на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» Бодягин М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Фомин Н.А., его представитель Екония Л.Ю. относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Фомин Н.А. с 1982 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «Авиалинии Мордовии» (ранее - ФГУП «Саранский объединенный авиаотряд»), с 01 апреля 2010 г. - в должности инженера по техническому обслуживанию авиатехники АТБ первой категории.

В соответствии с трудовым договором от 13 июля 2005 г. <№> ему поручено выполнять работы по оперативному и периодическому аэродромному обслуживанию воздушных судов.

Приказом от 15 апреля 2016 г. <№> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за необеспечение должного контроля за работой подчиненных (конкретно, за работой авиатехника Ч.П.П.).

Проверяя законность наложенного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

Данный вывод основан на тщательном и подробном исследовании установленных фактических обстоятельств дела, а также оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Так, согласно карте-наряда Фомин Н.А. и авиатехник Ч.П.П. 28 марта 2016 г. выполняли оперативное обслуживание самолета по форме А1 и ОВ (обеспечение вылета). Вылет по погодным условиям был перенесен на 09 часов 00 минут 29 марта 2016 года.

Порученное другой смене в 07 часов 00 минут 29 марта 2016 г. техническое обслуживание самолета было выполнено не в полном объеме и окончено в 08 часов 50 минут.

В результате осуществленной государственным инспектором 29 марта 2016 года проверки воздушного судна были выявлены неисправности.

Признавая оспариваемый приказ незаконным в части наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что в заключенном с Фоминым Н.А. трудовом договоре отсутствуют обязанности по осуществлению контроля за работой авиатехников.

Какие-либо приказы о назначении Фомина Н.А. ответственным лицом и/или о возложении на него полномочий по осуществлению контроля за работой конкретных работников, в частности, авиатехника Чубарова, работодателем не издавались.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы служебного расследования не содержат, ответчиком суду не представлены.

Согласно графику, утвержденному на март 2016 года, Фомин Н.А. и авиатехник Ч.П.П. работают в одной смене, являются самостоятельными исполнителями, выполняющими строго определенный объем работ, предусмотренный Регламентом (РО) и производственным заданием.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения 1.1.1 Руководства по деятельности ОАО «Авиалинии Мордовии» Фомин Н.А., инженер по АиРЭО, подчиняется в оперативном отношении инженеру смены, который и контролирует выполнение работ.

Имеющаяся в материалах служебного расследования должностная инструкция инженера смены к Фомину Н.А., работающему инженером по техническому обслуживанию авиатехники АТБ первой категории, не относится, исполнение обязанностей инженера смены или инженера производства на него работодателем не возлагалось.

Должностная инструкция инженера по техническому обслуживанию авиатехники АТБ первой категории, действовавшая по состоянию на 29 марта 2016 года, в которой имеется указание на наличие в его подчинении каких-либо работников, в том числе авиатехника, ответчиком суду не представлена.

Представленную ответчиком должностную инструкцию инженера по техническому обслуживанию авиатехники АТБ, утвержденную генеральным директором ОАО «Авиалинии Мордовии» 28 апреля 2016 года и, с которой Фомин Н.А. ознакомлен 15 мая 2016 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил как доказательство по делу, поскольку она не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Изложенные установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о том, что вмененного Фомину Н.А. проступка, выразившегося в необеспечении должного контроля за работой подчиненных, он не совершал.

Довод в апелляционной жалобе о подписи Фомина Н.А. в графе карты-наряда «подпись контролера», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является доказательством надлежащего возложения на истца обязанности контролировать работу авиатехника.

21 апреля 2016 года приказом генерального директора ОАО «Авиалинии Мордовии» <№> Фомин Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный приказ издан в связи с отменой вылета самолета Ан-24 <№> 24 марта 2016 года из-за его неисправности.

В соответствии с пунктом 1 приказа от 21 апреля 2016 года выговор объявлен истцу за сокрытие неисправностей самолета Ан-24 <№> после выполнения работ в объеме формы Б 17 марта 2016 года, выполнение работ по техническому обслуживанию самолета Ан-24 <№> 24 марта 2016 года, не предусмотренных выданным руководителем смены заданием, нарушение оформления технической документации при снятии изделий с воздушного судна.

Вывод суда первой инстанции о незаконности данного приказа в части наложения на Фомина Н.А. дисциплинарного взыскания соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, что 24 марта 2016 года смене Фомина Н.А. было поручено выполнение работ по техническому обслуживанию самолета Ан-24 <№> по форме А1 и ОВ (обеспечение вылета), что подтверждается картой-нарядом <№>.

При выполнении ТО было обнаружены отдельные неисправности.

Последнее ТО самолета по форме обеспечение стоянки выполнено 17 марта 2016 года в 14 часов 00 минут. Самолет находился в исправном состоянии. На борту самолета был установлен исправный СН-3301. Данное обстоятельство подтверждается картой-нарядом <№>. После этого самолет был сдан под охрану.

Согласно картам-нарядам, предоставленным ответчиком суду, производственное задание на ТО вышеуказанного самолета в период с 18 марта до 24 марта 2016 года не выдавалось, ТО самолета в указанный период не выполнялось.

Вместе с тем, как усматривается из журнала приема-сдачи воздушных судов (пост 1), 18 марта 2016 года в 09 часов 20 минут самолет Ан-24 <№> был снят с охраны Н.Е.В. При этом одновременно с самолетом Ан-24 <№>Н.Е.В. в 09 часов 20 минут снял с охраны и второй самолет Ан-24 <№>.

В последующем оба самолета были сданы под охрану, однако время передачи самолетов под охрану в журнале не проставлено.

Доказательств, подтверждающих цель снятия с охраны самолета Ан-24 <№> и его правомерность, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, 18 марта 2016 года имело место снятие с охраны самолета Ан-24 <№>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фомин Н.А. не мог отвечать за исправность воздушного судна, которое с момента последнего ТО и до 24 марта 2016 года снимался с охраны и неопределенное время находился в неизвестных целях у других лиц.

24 марта 2016 года, установив указанные выше неисправности, Фомин Н.А. не допустил самолет к вылету.

Кроме того, судом было установлено, что в течение длительного времени, приблизительно с ноября 2015 года, один из двух комплектов СН-3301, установленных на самолетах Ан-24 <№> и Ан-24 <№>, был неисправен.

В этой связи план полетов самолетов строился таким образом, чтобы вылеты самолетов не совпадали.

Исправный СН-3301 в указанный период времени постоянно переставлялся с одного самолета на другой в соответствии с графиками полетов самолетов.

Отсутствие запасных частей подтверждается имеющимися в материалах служебного расследования объяснительными Б.Г.Н., Фомина Н.А., служебной запиской К.И.Е.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что вины Фомина Н.А. в перестановке 18 марта 2016 года исправного СН-3301 с одного самолета на другой, в неисправности одного из двух комплектов СН-3301, а также в отсутствии запасных частей, нет.

Работодатель привлек Фомина Н.А. к дисциплинарной ответственности за выполнение работ по техническому обслуживанию самолета Ан-24 <№> 24 марта 2016 года, не предусмотренных выданным руководителем смены заданием.

Согласно карте-наряду <№> смене Фомина Н.А. было поручено выполнить техническое обслуживание самолета по форме А1 и ОВ (обеспечение вылета).

Техническое обслуживание самолетов Ан-24 осуществляется в соответствии с Регламентом (РО).

С целью повышения безопасности полетов допускается увеличивать объем работ по формам ТО (пункт 6.3.3 и 7.1.3 НТЭРАТ ГА-93).

24 марта 2016 года Фомин Н.А. выполнил работы по техническому обслуживанию воздушного судна по форме Б, т.е. в максимальном объеме, в том числе работы по форме А1, поскольку при ТО были обнаружены существенные неисправности, угрожающие безопасности полета.

Следовательно, Фомин Н.А. не совершил дисциплинарного проступка в этой части.

Вывод суда об отсутствии нарушений Фоминым Н.А. оформления технической документации при снятии изделий с воздушного судна основан на следующем.

Сведения о снятии неисправных агрегатов были внесены Фоминым Н.А. в бортовой журнал самолета Ан-24 <№>.

Поскольку оформленная в связи с этим карта-наряд была изъята комиссией по расследованию, Фомин Н.А. вынужден был повторно оформить карту-наряд <№>.

Таким образом, ответчик незаконно привлек Фомина Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о дополнительном допросе свидетелей, ранее допрошенных Октябрьским районным судом г.Саранска, взявшим самоотвод, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Из протокола судебного заседания от 28 декабря 2016 г. усматривается, что ходатайство о дополнительном или повторном допросе ранее допрошенных свидетелей представителем ответчика не заявлялось.

Судом было разрешено ходатайство о вызове в суд нового свидетеля ВА.В.

Замечания на протокол судебного заседания в этой части не приносились.

Кроме того, согласно указанному протоколу, показания ранее допрошенных свидетелей были оглашены Ленинским районным судом г.Саранска в соответствии с положениями статьи 180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выраженные в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, истец был вынужден отстаивать нарушенные права в судебном порядке. Суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2016 г. без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Авиалинии Мордовии» без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина