Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Олега Александровича к администрации г. Белгорода о возложении обязанности осуществить ремонт ливневой канализации

по апелляционной жалобе Лунева Олега Александровича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения Лунева О.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ответчика администрации г. Белгорода Ядута А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

05.05.2023 по адресу: <адрес> в 16:00 часов ливневыми водами была затоплена придомовая территория.

Лунев О.А. обратившись в суд с указанным иском, просил признать действия администрации г. Белгорода незаконными в части не устранения поломки ливневой канализации по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Белгорода в течении десяти суток после вступления в законную силу решения суда произвести ремонт ливневой канализации по адресу: <адрес>

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лунев О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить ремонт ливневой канализации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лунева О.А. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности осуществить ремонт ливневой канализации, при этом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец Лунев О.А. возражал против привлечения к участию в деле Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода в качестве ответчика, настаивая на требованиях к администрации г. Белгорода.

Судебная коллегия признает такие выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, в том числе: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварии гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, вопросы водоотведения.

Полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях закреплены в статье 6 Федерального закона от 7.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно статье 2.2 Устава муниципального бюджетного учреждения «управление Белгорблагоустройство», утвержденного приказом департамента городского хозяйства администрации города Белгорода от 27.12.2017 №55 к вопросам местного значения относится систематическое поддержание в работоспособном состоянии системы линевой канализации, удаление и обработка сточных вод; прочистка и профилирование кюветов и водоотводных канав; прочистка и устранение повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, водовыпусков;

Согласно статьи 2 закона Белгородской области от 28.11.2023 № 330 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Белгородской области» предусмотрено, что полномочия, указанные в настоящей статье, осуществляются исполнительным органом Белгородской области, осуществляющим управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечивающим в пределах своей компетенций проведение единой государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Белгородской области.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Белгорода, пояснил, что решение о передаче ливневой канализации вокруг многоквартирного дома по адресу: <адрес> на баланс МБУ «Управление Белгорблагоустройство», не принималось. Данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что администрация г. Белгорода является ненадлежащим ответчиком по требованию о возложении обязанности осуществить ремонт ливневой канализации

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что исковые требования Лунева О.А. о возложении обязанности осуществить ремонт ливневой канализации предъявлены к администрации г. Белгорода, который является ненадлежащим ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом на обсуждение ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, разъяснялась необходимость замены ответчика, однако истец возражал, настаивая на требованиях к администрации г. Белгорода, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о преюдициальном значении ранее принятого решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.02.2020, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.06.2020, по иску Лунева О.А. к администрации г. Белгорода о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, которым установлена вина администрации г. Белгорода в ненадлежащем содержании ливневой системы вокруг многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что повлекло взыскание материального ущерба, нельзя признать состоятельными, поскольку касались иного временного периода и возмещения материального ущерба.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2023 г. по делу по иску Лунева Олега Александровича №) к администрации г. Белгорода №) о возложении обязанности осуществить ремонт ливневой канализации оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева О.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 08.02.2024.

Председательствующий

Судьи