Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Клименко Татьяны Вячеславовны на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года об оставлении искового заявления без движения

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Клименко Т.В., действуя в интересах несовершеннолетней Клименко Дарьи, обратилась в суд с иском к Писаревой О.В. об установлении факта признания Писаревым В.В., отцовства в отношении несовершеннолетней Клименко Дарьи, признании за Клименко Д.В. права собственности на 3/8 доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти Писарева В.В., умершего 08.01.2014 года.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 14. 02. 2014 года искового заявлениие оставлено без движения.

В частной жалобе Клименко Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что Клименко необходимо предоставить исковое заявление, соответствующее требованиям ст. 131 ГПК РФ, в котором так же должны содержаться данные свидетельствующие об обращении истицы в суд с заявлением, в порядке особого производства, об установлении факта признания отцовства, с приложением копии определения суда об оставлении данного заявления без рассмотрения и разъяснении истцу права на обращение в суд в порядке искового производства. Кроме того, необходимо предоставить документы об оплате госпошлины в сумме 200 руб. по требованиям неимущественного характера и по требованиям имущественного характера, а так же доказательства имущественного положения по предоставлению отсрочки уплаты госпошлины.

Судебная коллегия считает, что исковое заявление оставлено без движения без достаточных на то оснований.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала по частной жалобе, исковое заявление Клименко было оставлено без движения, поскольку, по мнению судьи, в данном случае должны иметься данные, свидетельствующие об обращении истицы в суд с заявлением, в порядке особого производства, об установлении факта признания отцовства, с приложением копии определения суда об оставлении данного заявления без рассмотрения и разъяснении истцу права на обращение в суд в порядке искового производства.

Глава 12 ГПК РФ, статьи 131,132, содержат требования, предъявляемее к исковому заявлению. Статья 136 ГПК РФ содержит основания для оставления искового заявления без движения.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, при наличии спора о праве, суд рассматривает дело в порядке искового производства и в процессе рассмотрения дела, либо отказывает, либо устанавливает определенные факты, которые впоследствии влекут возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Как следует из представленного материала, Клименко обратилась в суд с исковым заявлением, в котором содержались как требования об установлении факта признания умершим Писаревым отцовства в отношении малолетней Клименко Д., так и требования о признании за Клименко Д. права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти Писарева.

Норм ГПК РФ, а так же Федерального закона, устанавливающего обязательный предварительный порядок обращения в суд с заявлением, в порядке особого производства об установлении факта признания отцовства, с целью получить определение суда которым данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения и в котором содержались бы разъяснения о праве на обращение в суд в порядке искового производства не имеется.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

При подаче частной жалобы Клименко приложены документы, подтверждающие оплату госпошлины по требованиям неимущественного характера и справка о выплатах, производимых Клименко. Вопрос о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, при наличии соответствующей просьбы заявителя судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, вынесение судом определения об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать обоснованным и данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года отменить. Исковой материал возвратить в Коломенский городской суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи