Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотронюка Олега Васильевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мотронюку Олегу Васильевичу, Мотронюк Валентине Юрьевне о досрочном взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мотронюку О.В., Мотронюк В.Ю., указав, что в соответствии с кредитным договором № от (дата) АКБ «Банк Москвы» предоставил Мотронюку О.В., Мотронюк В.Ю. кредит в сумме *** для приобретения квартиры по адресу: (адрес) на срок ***, с условием ипотеки квартиры. Заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются. Требование истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками не исполнено. Задолженность по состоянию на (дата) составляла ***. Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенную *** квартиру по (адрес), определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 948 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 19 679 рублей.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Мотронюк О.В. в судебном заседании с требованиями истца согласился.

Ответчик Мотронюк В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Мотронюк О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, уменьшив подлежащие взысканию суммы процентов и неустойки.

Изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между АКБ «Банк Москвы» и Мотронюком О.В. и Мотронюк В.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме *** на срок *** для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

В соответствии с п.5.4.4 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 5 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере *** зачислена на счет Мотронюк В.Ю.

Ответчиками приобретена в собственность квартира по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата).

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании ответчиком Мотронюком О.В., ответчики не выполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неоднократно допускали просрочку погашения задолженности, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по кредиту, которая на (дата) составила ***, в том числе *** – задолженность по просроченному основному долгу, *** – задолженность по просроченным процентам, *** – задолженность по процентам на просроченный основной долг, *** – неустойка.

(дата) в адрес ответчиков направлялось письменное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до (дата), однако ответчики свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнили, сумму образовавшегося долга не погасили. Период просрочки составил более трех месяцев в течение года до дня обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 309, 811, 819, 329, 450, 452, 350 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от (дата) N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая согласие ответчика Мотронюка О.В. с наличием задолженности, проверив и признав верным расчет задолженности, не найдя оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере ***, из которых *** – задолженность по просроченному основному долгу, *** – задолженность по просроченным процентам, *** – задолженность по процентам на просроченный основной долг, *** – неустойка, и обращении взыскания на предмет ипотеки - пятикомнатную квартиру по (адрес), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, и установив начальную продажную цену в размере *** (80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика), поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли своё обеспеченное ипотекой обязательство перед истцом, факт наличия задолженности ответчик Мотронюк О.В. подтвердил и согласился, в связи с чем у истца возникло также обеспеченное законом и договором право требования обращения заложенного имущества, заложенного залогодателями во исполнение обязательства созаёмщиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** взысканы в пользу истца с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не представили, начисленный размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства.

Снижение начисленных процентов законом не предусмотрено, проценты на сумму долга начислялись в соответствии с условиями договора.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотронюка Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи