Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова В.Г. на определение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2013 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Курцаева М.А. к Виноградову В.Г., Виноградову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Виноградова В.Г. Нужных С.А., судебная коллегия

установила:

Виноградов В.Г. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...>, просил изменить порядок продажи заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость земельного участка, площадью 187,50 га с кадастровым номером № <...> в размере <...> рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Омского районного суда Омской области от <...> удовлетворены требования Курцаева М.А. к Виноградову В.Г., Виноградову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 187,50 га с кадастровым номером № <...>, а также земельный участок, площадью 29,20 га с кадастровым номером № <...>. Судом определён способ реализации имущества - публичные торги, установлена начальная продажная стоимость имущества: на земельный участок с кадастровым номером № <...> - <...> рублей; на земельный участок с кадастровым номером № <...> - <...> рублей. Указанная стоимость была определена соглашением истца и ответчика при заключении <...> договора ипотеки. По состоянию на <...> рыночная стоимость земельного участка площадью 187,50 га с кадастровым номером № <...> составляет <...> рублей, что превышает стоимость установленную судом в четыре раза. Данное обстоятельство подтверждается отчётом независимого оценщика № 144/13 от <...>. Поскольку действительная стоимость недвижимого имущества отличается от начальной продажной стоимости, установленной решением Омского районного суда Омской области от <...>, в четыре раза, считает необходимым изменить порядок исполнения решения суда, установив начальную стоимости имущества согласно отчёту.

Курцаев М.А. представил отзыв, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного земельного участка. Основания для её пересмотра отсутствуют.

Определением суда в удовлетворении заявления Виноградова В.Г. об изменении порядка и способа исполнения решения Омского районного суда Омской области от <...> отказано.

В частной жалобе Виноградов В.Г. просит определение суда отменить. Считает, что определение Омского районного суда Омской области вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит разрешить вопрос по существу, изменить порядок продажи заложенного имущества, установив начальную продажную стоимость земельного участка, площадью 187, 50 га с кадастровым номером <...> в размере № <...> рублей.

При рассмотрении частной жалобы представитель ответчика Нужных С.А. её доводы поддержал, просил для определения рыночной стоимости земельного участка назначить судебную экспертизу.

Курцаев М.А. представил отзыв на частную жалобу, указав, что при разрешении спора ответчик не возражал относительно установления начальной продажной цены земельного участка в соответствии с договором. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, к правоотношениям сторон не применяется. Кроме того, согласно экспертному заключению, произведённому оценщиком по его заявке рыночная стоимость поименованного земельного участка № <...> рублей. Действия ответчика не добросовестны.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о действительной рыночной стоимости земельного участка не выяснялся, а разрешение данного вопроса имеет значение для дела, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляет № <...> рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика Виноградова В.Г. Нужных С.А., поддержавший доводы частной жалобы.

Выслушав его, исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение суда, подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> с Виноградова В.Г. в пользу Курцаева М.А. взыскана задолженность по договору займа от <...>, определены подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 24% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу начиная с <...> по день полного погашения обязательства. Взыскание обращено на заложенное недвижимо имущество: земельный участок площадью 187,50 га с кадастровым номером № <...>, предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на землях Надеждинского сельского округа, участок 21, а также земельный участок, площадью 29,20 га с кадастровым номером № <...>, принадлежащие Виноградову Д.В. на праве собственности. Судом определён способ реализации имущества: публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества: на земельный участок площадью 187,50 га с кадастровым номером № <...> - <...> рублей; на земельный участок площадью 29,20 га с кадастровым номером № <...> - <...> рублей.

Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2013 года после рассмотрения данного гражданского дела по апелляционной жалобе Виноградова В.Г. на него Омским областным судом.

04 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по САО города Омска УФССП России Омской области Швензель Л.А. возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании поименованного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Виноградова В.Г. об изменении порядка исполнения решения суда посредством установления начальной продажной стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере <...> рублей, суд первой инстанции указал, что Обзор судебной практики, утверждённый Президиумом ВС РФ, не является обязательным для применения судами, а носит рекомендательный характер, названный выше обзор разъясняет применение законодательства, регулирующего отношения по кредитным обязательствам, ответчиком не представлено доказательств изменения рыночной стоимости земельного участка, поскольку к представленному им отчёту суд отнёсся критическим.

Суд первой инстанции пришёл к данным выводам по причине нарушения им норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьями 209, 203 Гражданского кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Статьями 126 Конституции РФ, 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесённым к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения её единства даёт судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, судьи судов общей юрисдикции обязаны учитывать в своей правоприменительной деятельности разъяснения, содержащиеся в утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ обзорах судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя указанные выше полномочия, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Статьями 807, 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 329, 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе иных способов залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 13 поименованного выше Обзора судебной практики разъясняет применение статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ в том случае, когда рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда. Как было указано выше, залог может обеспечивать как исполнение кредитного обязательства, так и обязательства займа. Поэтому то, что Верховный Суд РФ истолковал применение приведённой нормы процессуального права при указанных обстоятельствах в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, не означает, что эта же норма права при тех же обстоятельствах должна применяться по-другому при рассмотрении гражданских дел, связанных с разрешением споров по исполнению иных обязательств, обеспеченных залогом.

Суждение о том, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда в соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть подано только в том случае, если торги по продаже заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, признаны несостоявшимися, ошибочно. Пункт 13 поименованного Обзора, толкуя применение статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанного исключения не содержит. Основанием для применения данных норм права является изменение рыночной стоимости заложенного имущества к моменту его реализации по сравнению с его оценкой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как явствует из обжалуемого определения суда, суд первой инстанции усомнился в достоверности представленного ответчиком отчёта ООО «Абсолют-Эксперт» об определении рыночной стоимости заложенного земельного участка, согласно которому его стоимость составляет <...> рублей. Вместе с тем, в нарушение приведённых норм процессуального права не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом был представлен отчёт ЗАО «ИнвестАудит» о рыночной стоимости заложенного земельного участка, согласно которому его стоимость составляет <...> рублей. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного земельного участка. Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 187,5 га составляет <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оценка по другим отчётам произведена по заказу каждой из сторон по соответствующим договорам. При назначении судебной экспертизы экспертное учреждение было определено судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 187,5 га, установленная решением суда в размере <...> рублей, подлежит изменению в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой ГП Омской области «Омский центр ТИЗ». Согласно статье 54 Федерального закона «Об ипотеке» она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости земельного участка, определённой в заключении судебной экспертизы.

Приведённые выше нарушения норм материального права и норм процессуального права привели к неправильному решению суда первой инстанции по заявлению ответчика, что в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 23 июля 2013 года отменить.

Изменить первоначально установленную заочным решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> начальную продажную цену заложенного в обеспечение исполнения обязательства Виноградова В.Г. по договору займа от <...> перед Курцаевым М.А. земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 187,5 га, принадлежащего Виноградову Д.В., реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства.

Установить его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи