Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Васильевой С.Д. и Мирзаевой И.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» по доверенности З.Е.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2015 г., которым исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту прав интересов С.А.С. к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., выслушав представителя истца по доверенности И.М.М., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» З.Е.С. действующая в интересах С.А.С.., обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» (далее Банк) о признании недействительной сделки по присоединению к программе страхования и взыскании <...> руб., в том числе <...> руб. – плата за включение в программу группового страхования, <...> руб., - убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных Заемщиком на сумму комиссии, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. - неустойка, <...> руб. - компенсация морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что ... г. между Банком и С.А.С.. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему кредит на сумму <...> руб., под <...> годовых сроком на <...> месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора Банком навязана услуга по присоединению к программе добровольного группового страхования жизни и здоровья Заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк» в страховой компании ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», при этом Заемщику не была доведена информация о стоимости банковских услуг, об оказываемых ими услугах, о полномочиях самого Банка представлять интересы Страховщиков, существенные сведения о договоре страхования, иные положения договора, обязанности Банка и Заемщика, цена и стоимость страховой услуги, стоимость услуги Банка за подключение Заемщика к данной Программе, тарифы, сведения о размере комиссии за подключение к Программе, размер компенсации расходов Банку на оплату страховой премии Страховщику, что нарушает права С.А.С. как потребителя, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» Считает, что в соответствии со ст.ст. 939, 944 и 954 ГК РФ Банк должен уплатить страховую премию, а не страховщик. Просит суд взыскать вышеуказанные суммы.

В суде первой инстанции представитель истца И.М.М.. иск поддержал.

Представитель ответчика Д.Б.А. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что Заемщик добровольно выбрал услугу Банка по присоединению к программе страхования Банка.

Представитель третьего лица- ООО»СК-РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца З.Е.С. просит в связи с незаконностью и необоснованностью отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении иск, приведя те же доводы, что и в заявленных требованиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» И.М.М.., доводы изложенные в жалобе, поддержал.

Остальные участники дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода сторон на заключение договора.

При заключении кредитного договора С.А.С. выразил согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий договора коллективного добровольного страхования по рискам: смерть от любой причины и первичное установление инвалидности 1 и 2 группы по любой причине. При этом С.А.С. был проинформирована о добровольности присоединения к программе страхования и, что отказ от услуги не является основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Закон не запрещает заключать договоры личного страхования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства, поэтому доводы общественной организации об ущемлении прав С.А.С.. как потребителя правомерно отклонены судом.

Правильность такого подхода подтверждается разъяснением, содержащимся в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, который утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

То обстоятельство, что С.А.С. оплатил услугу по страхованию из денежных средств, полученных по кредитному договору, не свидетельствует о принуждении к заключению договора страхования, поскольку он не был лишен возможности оплатить эту услугу иным способом, а не из получаемого кредита.

Доводы жалобы о том, что он не знал о размерах страховой премии и вознаграждении Банка, не состоятельны, поскольку в заявлении, подписанном им собственноручно, указан размер в процентном выражении как суммы по страхованию, так и сумма вознаграждения Банка в соответствии с Правилами присоединения к программе страхования.

Таким образом, доводы жалобы о том, что услуга, оказанная Банком в рамках программы добровольного коллективного страхования, была навязана заемщику, не состоятельны.

Напротив, письменное заявление С.А.С. на присоединение к договору страхования свидетельствовало о его самостоятельном волеизъявлении на заключение договора страхования на предложенных ему условиях, а анализ содержания перечисленных документов не свидетельствовал о том, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от согласия последнего заключить договор с условием о страховании.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятия нового об удовлетворении иска.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет все доводы жалобы о нарушении прав потребителя ввиду их несостоятельности и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 327,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» З.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи