Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней К.А.В., на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснение представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском в интересах несовершеннолетней К.А.В. к ФИО6, выступающей в интересах несовершеннолетнего Т.Д.Л., о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 24 мая 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 1 сентября 2015 года. Факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком Т.Д.Л. в день их передачи. В установленный срок денежные средства не были возвращены, а потому истец, ссылаясь на статьи 307, 808, 810 ГК РФ просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также проценты за невозврат в срок суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель несовершеннолетней К.А.В. - ФИО3 дополнительно пояснила суду, что несовершеннолетняя К.А.В. 24 мая 2015 года передала Т.Д.Л. денежные средства в долг в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обязался вернуть 01.09.2015, о чем Т.Д.Л. и его матерью Терентьевой ЕЕ.А. были написаны соответствующие расписки, однако долг не вернул.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что К.А.В. украла у своего отца ФИО1 денежные средства, было заведено уголовное дело. ФИО1 пригласил ее сына Т.Д.Л. к себе домой, она пришла вместе с сыном и ФИО1, под угрозой посадить в тюрьму ее сына за изнасилование К.А.В. заставил их написать расписки, но никакие денежные средства сыну не передавались.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Полагает, что предоставленные расписки от 24 мая 2015 года ФИО6 и Т.Д.Л. являются подтверждением договора займа между К.А.В. и Т.Д.Л. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Т.Д.Л.., в которой он указывает, что 15 мая 2015 года он взял <данные изъяты> рублей у К.А.В. Считает, что показания ФИО4 о том, что расписки написаны ответчиками под угрозами истца ФИО1 не нашли своего подтверждения в связи с тем, что ответчики не обращались в полицию по этому факту.

ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик критически оценивает доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как указывает истец ФИО1 в предъявленном иске, его несовершеннолетняя дочь К.А.В. 24 мая 2015 года передала в долг, на условиях возвратности в срок до 01.09.2015, ответчику Т.Д.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу изложенных в иске обстоятельств, истец ссылается по существу на то, что между сторонами сложились правоотношения по займу.

В подтверждение заключенного между сторонами:
несовершеннолетней К.А.В. и ответчиком Т.Д.Л.договора займа истцом ФИО1 представлены расписки следующего
содержания:

Расписка от 24.05.2015 (в орфографии расписки): «Я ФИО5 паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. Прописан <адрес>, временно проживаю <адрес> учусь в <данные изъяты> на 1 курсе. Год назад летом вступил в половой контакт с
К.А.В. зная что она не совершеннолетняя и
встречаюсь с ней по сегодняшний день. 15.05.2015 взял <данные изъяты> тыс. руб. зная о
том, что они украдены у отца К.А.В., Ковалёва
В.И.. Все эти деньги были потрачены мною. Обязуюсь до 01
сентября 2015 года вернуть эту сумму <данные изъяты> т. руб. (<данные изъяты>).
«Написано мною лично, без принуждения. В случае неисполнения данного
обязательства признание будет использовано в суде. Вместе с К.А.В. курили гашиш»;

Расписка от 24.05.2015 (в орфографии расписки): «Я, ФИО6 паспорт серия <данные изъяты> выдан <данные изъяты> прописана по <адрес> проживаю <адрес> В моем присутствии было написано признательные показания моего сына
ФИО5 в том, что он вступил в половые отношения
с ФИО2,, взял у нее деньги в сумме <данные изъяты> т.руб.
(<данные изъяты>) и употребляли наркотические курительные смеси.
Данное обязательство написано моим сыном о возврате денег до 01 сентября
2015 г полностью подтверждаю. Написано без принуждения мною лично».
На обратной стороне расписки написано: «зная о том что она не
совершеннолетняя и общались по сей день, (дописанному верить, без
принуждения написанно). 24.05.2015.».

Ответчики ФИО6 и Т.Д.Л. оспаривали факт
наличия договорных обязательств, вытекающих из договора займа, ссылаясь на то, что денежные средства фактически не передавались, расписки написаны Т-выми под угрозами ФИО1 лишить Т.Д.Л. свободы («посадить в тюрьму») за вступление в половую связь с несовершеннолетней дочерью ФИО1 - К.А.В. Таким образом, ответчики ссылались на безденежность представленной расписки, написанной несовершеннолетним Т.Д.Л.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела № Московского районного суда Санкт-Петербурга, несовершеннолетняя К.А.В. обвинялась в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах: К.А.В., в неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО1, похитила, из установленного в вышеуказанной квартире сейфа, принадлежащие ему денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> евро, что по минимальному курсу Центрального банка Российской Федерации заказанный период времени составляло <данные изъяты>., а всего в размере не менее <данные изъяты>., которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму не менее <данные изъяты> коп.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.А.В. по <данные изъяты> УК РФ прекращено постановлением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее примирения с потерпевшим ФИО1

При этом, из материалов данного уголовного дела следует:

Протокол допроса подозреваемой К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> «...также в один из дней я дала моему молодому человеку Д. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей... Денежные средства я передала два раза. Первый раз я дала ему <данные изъяты> рублей, второй раз я дала ему <данные изъяты> рублей... Не помню, когда это происходило.».

Протокол допроса обвиняемой К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>): «Вопрос следователя: Почему ранее в качестве подозреваемого Вы утверждали, что передали Т.Д.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответ: я передала только <данные изъяты> рублей. Остальное я в голове подгоняла под то, что сообщил мне мой отец. Вопрос следователя: ранее в качестве подозреваемого вы указали, что передавали денежные средства Т.Д.Л. двумя партиями: первый раз в размере <данные изъяты> рублей, второй раз в размере <данные изъяты> рублей. Как Вы можете это пояснить? Ответ : я второй раз просто передала ему денежные средства, не считая их. Во второй раз в кошелке, как мне кажется было не более <данные изъяты> рублей.».

Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) : «никаких денежных средств К.А.В. мне не передавала.».

Разрешая спорные правоотношения и учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что сложившиеся между сторонами отношения носят характер заемных и вытекают из договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, постановленными на основании конкретных обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив содержание представленных расписок, пояснения сторон и показания несовершеннолетней К.А.В. данных в рамках уголовного дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения между несовершеннолетними К.А.В. и Т.Д.Л. договора займа.

Доводы ответной стороны о том, что расписки были выданы под давлением (угрозой) со стороны отца К.А.В. – ФИО1 и фактически в момент написания не были обеспечены передачей денежных средств, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку из буквального содержания расписки, выданной несовершеннолетним Т.Д.Л.., следует, что обеспечением возврата денежных средств является его признание о вступлении в половую связь с несовершеннолетней К.А.В., которое, в случае невозврата денежных средств, будет использовано в суде.

Таким образом, представленные доказательства, в том числе и непосредственно сама расписка, по существу свидетельствуют о том, что выдача расписки в получении денежных средств обусловлена наличием признательных показаний несовершеннолетнего ФИО65 относительно факта его вступления в половую связь с несовершеннолетней К.А.В. и возможность использования данных показаний против него в случае, если денежные средства не будут возвращены в срок.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений и о незаключенности договора займа и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые могли бы расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, решение Бокситогорского городского суда подлежит оставлению без изменений, как соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пименова А.Г.