Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, некоммерческому партнерству «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Леди Роуз» о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Возложить на ФИО11, ФИО12, некоммерческое партнерство «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» привести помещения технического этажа, расположенного над 9 этажом здания по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции в соответствии с планом технического этажа проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином по <адрес> и планом технического этажа технического паспорта здания «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: восстановить выход на кровлю, машинное отделение, часть общего коридора, отключить и демонтировать внутренние сети и подводящие системы инженерно-технического обеспечения, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление, заделать отверстия для вентиляции, демонтировать подвесной потолок в коридоре, разобрать внутриквартирные, межквартирные перегородки между квартирами и общим коридором, заложить проем в стене в осях Е-5-6.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 к ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Леди Роуз» о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с некоммерческое партнерство «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО12, ФИО13, НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия», ООО «Леди Роуз» о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в <адрес>. В указанном жилом доме в 2013 году осуществлялась реконструкция нежилых помещений технического этажа в жилые помещения 10 этажа. Работы по реконструкции осуществлялись на основании разрешения на строительство №, выданного мэрией г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в виду того, что реконструкция нежилых помещений повлечет изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно реконструкцию осуществляли ФИО11, ФИО12 При этом собственниками указанных нежилых помещений в указанный период являлись иные ответчики, право собственности которых на указанный объект было признано отсутствующим в судебном порядке.

В связи с изложенным просили обязать надлежащим ответчиков привести помещения технического этажа, расположенного над 9 этажом здания по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции в соответствии с планом технического этажа проекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином по <адрес>» и планом технического этажа технического паспорта здания «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: восстановить выход на кровлю, машинное отделение, часть общего коридора, отключить и демонтировать внутренние сети и подводящие системы инженерно-технического обеспечения, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление, заделать отверстия для вентиляции, демонтировать подвесной потолок в коридоре, разобрать внутриквартирные, межквартирные перегородки между квартирами и общим коридором, заложить проем в стене в осях Е-5-6.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО11, ФИО12, НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» - ФИО15, не оспаривая необходимость приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние в заявленной истцами форме, требования полагал подлежащими удовлетворению лишь к НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия», которое непосредственно осуществляло работы по реконструкции технического этажа жилого дома.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ООО «Леди Роуз», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО11, подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а кроме того допустил нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что реконструкция нежилых помещений 10 этажа жилого дома производилась на основании соответствующего разрешения, с соблюдением всех необходимых градостроительных норм и правил, в связи с чем, реконструкцию спорных помещений нельзя отнести к самовольной постройке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на строительство №, согласно которому ФИО12 и ФИО11 разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного акта № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция 10 этажа жилого дома произведена в период с января по апрель 2013 года.

Актом о выполнении работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, составленным ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного строительного надзора Архангельской области, установлено, что лицами, осуществляющими строительство, ФИО11, ФИО12 на ДД.ММ.ГГГГ закончено выполнение работ по реконструкции машинного помещения лифта с устройством монолитного участка УМ-1 перекрытия на отм. 28.400, разборка существующих и устройство новых перегородок в коридорах и квартирах. Выполнено расширение оконных проемов по осям 3, 4, 8, а также устройство новых проемов. Выполнен монтаж труб системы отопления и горячего водоснабжения от теплового узла, расположенного в цокольном этаже, до 10-го этажа.

Согласно сделанным отметкам – работы на объекте начаты ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчиков ФИО15 в обоснование возражений о производимых работах по реконструкции технического этажа жилого дома представлены в материалы дела документы (акты о приемке выполненных работ), указывающие на непосредственное участие НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия» в реконструкции нежилых помещений. При этом представитель ответчиков пояснял, что часть работ по реконструкции помещений производилась и после апреля 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным разрешение на строительство №, выданное мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2014 года, право собственности ООО «Леди Роуз» на нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные на техническом этаже над 9 этажом жилого дома по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане 12-Н и 13-Н) признано отсутствующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция нежилых помещений 10 этажа жилого дома производилась без предусмотренных на то оснований и без соответствующего разрешения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии же с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22).

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 августа 2013 года следует, что основанием для признания незаконным разрешения на строительство № послужило нарушение прав и законных интересов собственников иных помещений в многоквартирном доме, предусмотренных ст.36 ЖК РФ, путем изменения границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, изменения условий пользования земельным участком.

Таким образом, поскольку иных доказательств принятия общим собранием решения о реконструкции жилого дома в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что в установленном законом порядке согласие собственников на спорную реконструкцию получено не было.

Поскольку отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорной реконструкции технического этажа, влекущей уменьшение общего имущества дома, производилась на основании разрешения, признанного решением суда незаконным, соответственно является самовольной постройкой, при этом нарушены права истцов в отношении общего имущества, в связи с чем, последние вправе требовать восстановления нарушенного права заявленным способом, что не противоречит ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия находит правильным возложение указанной обязанности на ФИО11, ФИО12 и НП «Группа индивидуальных застройщиков «Гарантия», как лиц, осуществивших реконструкцию.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку они в целом выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, сводятся к неверному толкованию закона. В связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Д.О. Котов

Н.В. Романова