Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 27 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бушмакина А. С. на решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бушмакина А.С. к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бушмакин А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении поручительства.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГБушмакиной С. В., Бушмакиным С. Н., именуемыми далее созаемщики, и ПАО «Сбербанк России» в лице Татарского отделения № был заключен кредитный договор №. Обязательства должников перед ответчиком по указанному договору заключались в следующем: в установленные сроки, оговоренные кредитным договором, установленными суммами выплачивать кредитную задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков (третьих лиц) по указанному договору истец Бушмакин А. С. является поручителем. Созаемщики (третьи лица) признаны несостоятельными банкротами и освобождены от дальнейшего исполнения обязательств, т.е. основное обязательство прекращено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-1743/2016 суд определил завершить процедуру реализации имущества должника Бушмакина С. Н. и освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-8948/2016 суд определил завершить процедуру реализации имущества должника Бушмакиной С.В.Бушмакина С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а, следовательно, обязательства считаются исполненными.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, так как созаемщики освобождены от исполнения всех обязательств, у поручителя отсутствует возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 365 ГК РФ, таким образом, ухудшаются последствия для поручителя без согласия последнего. ФИО1 просил суд признать прекращенным поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не учтено, что в перечень оснований для прекращения поручительства, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, входит прекращение основного обязательства.

Обращает внимание на то, что имеют место следующие последствия банкротства заемщиков: ФИО2 и ФИО3 освобождены от исполнения обязательств и их задолженность погашена. При этом в соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Полагает, что судом неправомерно указано, что истец не заявил в деле о банкротстве должников ФИО2 и ФИО3 свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, неправомерно счел доводы об ухудшении последствий для истца как поручителя не состоятельными. Обращает внимание на то, что не имел возможности быть включен в реестр кредиторов ФИО2 в силу закона.

Кроме того, указывает, что фактически имеет место увеличение ответственности поручителя в связи с отсутствием возможности взыскать с основных заемщиков выплаченные по договору поручительства денежные средства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора № от 23.06.2008г. ФИО3 и ФИО2 предоставлен кредит «На недвижимость» в сумме 500000 руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры по адресу: НСО, <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГг. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО4 и ФИО1 Поручительство ФИО1 подтверждается договором поручительства № от 23.06.2008г. Из п. 1.1. раздела 1, указанного договора поручительства следует, что поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3, ФИО2 созаемщиков, всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 23.06.2008г. Согласно п.2.1, договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Кредитором за выполнение Созаемщиками условий Договора в том же объеме, как и Созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Созаемщиками.

Судом также установлено, что заочным решением Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397351 рубль 95 копеек, а также оплаченная госпошлина в размере 7173 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Татарского районного суда <адрес> по гражданскому делу № отменено в части с вынесением нового решения, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Таким образом, заемщики ФИО3 и ФИО2 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина на основании определений Арбитражного суда <адрес> от 26.01.2017г. по делу №А45-1743/2016 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-8948/2016.

Однако поручители ФИО4 и ФИО1 отвечают перед ПАО «Сбербанк России» в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства освобожденными должниками ФИО3 и ФИО2 на сумму 397351 рубль 95 копеек, госпошлина на сумму 3586 рублей 76 копеек.

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО5 реестров требований кредиторов ФИО2 и ФИО3ФИО1 не обращался с заявлением о включении его требований в указанные реестры.

Судом первой инстанции в данной части установлено, что в реестре требований кредиторов в разделе 3. Требования кредиторов третьей очереди «Часть 2. Требования кредиторов» у ФИО2 отсутствуют требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397351 рубль 95 копеек, госпошлина на сумму 3586 рублей 76 копеек. В реестре требований кредиторов в разделе 3. Требования кредиторов третьей очереди «Часть 2. Требования кредиторов» у ФИО3 не включены требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что ст.367 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Согласно абзацу 2, 3 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, в том числе и по условиям договора: сумма кредита 500000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГг., процентную ставку и другие условия, указанные в данном пункте. Пункт 3.2 договора поручительства предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, требования кредитора ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в период действия договора поручительства заочным решением Татарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены, взыскана задолженность в размере 397351 рубль 95 копеек, а также оплаченная государственная пошлина - 7173 рубля 52 копейки до признания должников ФИО2 и ФИО3 банкротами.

Обязательства по кредитному договору № и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 не исполнены, в том числе не обеспечены другим поручительством, залогом, банковской гарантией и другими видами обеспечения.

Суд первой инстанции пришел в выводу о том, что ФИО1 знал о процедуре банкротства в отношении созаемщиков, имел возможность в период процедуры банкротства заявить в деле о банкротстве должников ФИО2 и ФИО3 свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения заочного решения Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам. Однако ФИО1 не заявил свое будущее требование, в связи с чем суд нашел доводы истца об ухудшении последствий для него как поручителя несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение обязательства по кредитному договору не наступило и по данному основанию договор поручительства прекращению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: