Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 апреля 2017 года и от 25 апреля 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» о защите прав потребителей.

Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 18 апреля 2017 года постановлено исковое заявление ФИО1 к ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» о защите прав потребителей оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить перечисленные недостатки заявления (оплатить госпошлину) в срок до 05.05.2017 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

21.04.2017 ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что в настоящее время он является пенсионером, пенсия составляет <сумма> также является единственным родителем дочери-инвалида <данные изъяты>, которая получает пенсию, которая не покрывает все необходимые затраты на приобретение дорогостоящих лекарств, одежды по сезону, продуктов питания.

Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 25 апреля 2017 года отказано ФИО1 в освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определения суда как незаконные и необоснованные. Указывает, что его требования к ООО «КИК», как к управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома о предоставлении ему информации, связанной с обслуживанием многоквартирного дома, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд не ставит под сомнение альтернативность подсудности, что допускается именно Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик ООО «КИК» находится территориально в другом районе города, однако возлагает на истца оплату государственной пошлины.

Заявитель полагает, что изначально судом неверно была дана правовая оценка искового заявления, что повлекло за собой необоснованный отказ в освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, который находится в управлении ООО «Куйбышевская инженерная компания» с требованиями признать решение ответчика об отказе в предоставлении информации незаконным, обязать ООО «Куйбышевская инженерная компания» предоставить ему информацию в запрашиваемом объеме, взыскать с ответчика моральный вред, судебные расходы. Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 161, 161.1 ЖК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявленные истцом требования не вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем должны быть оплачены государственной пошлиной. В представленных материалах дела не содержится документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы судьи основанными на неправильном применении норм материального права.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное определение судьи от 18.04.2017 об оставлении искового заявления ФИО1 в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, подлежит отмене и определение от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 18 апреля 2017 года и от 25 апреля 2017 года отменить, направить материал по иску ФИО1 в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка со стадии принятия искового заявления к производству суда. Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.В. Карасовская