Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Новоусманского района о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25сентября 2013 года,

(судья районного суда Сорокин Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

13 августа 2013 года ФИО1 обратилась с заявлением в Новоусманский районный суд Воронежской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда (л.д. 12-14).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 августа 2013 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 6).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года исковое заявление ФИО1 было возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 8).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено без извещения сторон согласно ч. 2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии ч.1,2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ФИО1, суд правильно применил ст.136 ГПК РФ и указал на то, что заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в заявлении, однако этого сделано не было.

Довод жалобы о том, что определение подлежит отмене, поскольку указанные недостатки в определении от 18 августа 2013 года, были устранены 16 сентября 2013 года направлением дополнительных документов в суд заказным письмом с уведомлением, нельзя признать убедительными.

Из материала следует, что определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 августа 2013 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 24.09.2013 года исправить указанные недостатки (л.д.17).

Из содержания справки, составленной помощником судьи, следует, что 08.10.2013 года, то есть после возврата первичного заявления ФИО1, в адрес суда от нее поступило исковое заявление с приложением, которое ввиду возврата первоначально поданных документов было зарегистрировано и заведено как вновь поступивший материал и передано в производство судьи ФИО6 (л.д.27).

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: