Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу М.Е.Г. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым встречное исковое заявление М.Е.Г. к Х.А.М. о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Х.А.М. к М.Е.Г., Открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения.

Ходатайство Открытого акционерного общества «ВЭБ - Лизинг» о направлении гражданского дела по подсудности удовлетворено.

Гражданское дело по исковому заявлению Х.А.М. к М.Е.Г., Открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению М.Е.Г. к Х.А.М. о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.А.М. обратился в суд с исковым заявлением к М.Е.Г., Открытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее по тексту – ОАО «ВЭБ-Лизинг») о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения, которым, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет М.Е.Г. и состоявшийся в результате заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ переход права требования, которое М.Е.Г. имела к ОАО «ВЭБ-Лизинг», к истцу, просил признать за ним право на получение с ОАО «ВЭБ-Лизинг» суммы неосновательного обогащения в виде разницы между внесенными лизингополучателем лизингодателю по договорам лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга и суммой предоставленного лизингодателем ОАО «ВЭБ-Лизинг» лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а так же убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договорами лизинга, взыскать с ОАО «ВЭБ-Лизинг» в пользу истца сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик М.Е.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Х.А.М. о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, которым, ссылаясь на заключение договора под влиянием обмана, просила суд признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «ВЭБ-Лизинг» П.М.К., действующая по доверенности, ссылаясь на достигнутое сторонами в договорах лизинга соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до его принятия судом к своему производству, просила передать настоящее дело на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

В суде первой инстанции представитель истца Х.А.М. – Т.П.А., действующий по доверенности, против направления дела по подсудности возражал.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе М.Е.Г. просила это определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Принимая процессуальное решение о передаче дела по подсудности, суд не учел, что заявленный Х.А.М. спор не связан с исполнением договоров лизинга, условия этих договоров на правоотношения сторон не распространяются и установленную законом подсудность спора не изменяют.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность оспариваемого определения в соответствии со ст.ст.333, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ, регулирующей общие правила подсудности споров, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из этой правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, что стороны с ними ознакомлены.

Согласно п. 4.1 договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из указанных договоров состоит из непосредственно договора лизинга и Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В п. 6.2 Общих условий договора лизинга закреплено, что все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы.

Спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы (п.6.2.1.1 цитируемых Общих условий).

Буквальное толкование условий представленных в материалах дела договоров лизинга свидетельствует о том, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность для дел, связанных с исполнением этих договоров.

Вместе с тем, избранный истцом Х.А.М. способ защиты нарушенного права связан с исполнением иных обязательств – обязательств из неосновательного обогащения, на которые положения каждого из представленных договоров лизинга не распространяются, соответственно, соглашение об изменении территориальной подсудности относительно настоящего спора сторонами не достигнуто. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил процессуальный закон.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возврату в суд первой инстанции для его разрешения по существу. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения ходатайства Открытого акционерного общества «ВЭБ - Лизинг» о направлении гражданского дела по исковому заявлению Х.А.М. к М.Е.Г., Окрытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению М.Е.Г. к Х.А.М. о признании договора цессии недействительным по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы отменить.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «ВЭБ - Лизинг» о направлении гражданского дела по подсудности отказать.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Х.А.М. к М.Е.Г., Окрытому акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о признании права на получение неосновательного обогащения, убытков, иных санкций, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению М.Е.Г. к Х.А.М. о признании договора цессии недействительным в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для его разрешения по существу.

Частную жалобу М.Е.Г. удовлетворить.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова