Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе УПФ РФ в Чулымском районе Новосибирской области на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года, которым на Управление Пенсионного фонда в РФ (государственное учреждение) в Чулымском районе Новосибирской области возложена обязанность включить в стаж работы, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 05.12.1985 года по 20.06.2003 г. ФИО1 в должности аккумуляторщика в совхозе «Суминский» с 05.12.1985 по 31.01.1993, в АОЗТ «Суминский» с 01.02.1993 по 10.04.2003, в СПК «Суминский» с 11.04.2003 по 20.06.2003, назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 06 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ в Чулымском районе о возложении обязанности назначить пенсию по старости досрочно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период 05 декабря 1985 года по 20.06.2003 года осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Суминский», АОЗТ «Суминский» и СПК «Суминский» в должности аккумуляторщика в тяжелых условиях труда. Был занят в течение полного рабочего дня на зарядке и ремонте аккумуляторов и аккумуляторных батарей. В связи с отсутствием справки, уточняющей характер работы, пенсионным органом было отказано в назначении трудовой пенсии досрочно, что нарушает права ФИО1 на пенсионное обеспечение.

На основании изложенного истец просил суд признать право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 05.12.1985 года по 20.06.2003 г. ФИО1 в должности аккумуляторщика в совхозе «Суминский» с 05.12.1985 по 31.01.1993, в АОЗТ «Суминский» с 01.02.1993 по 10.04.2003, в СПК «Суминский» с 11.04.2003 по 20.06.2003, назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 06 февраля 2015 года.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен УПФ РФ в Чулымском районе Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что исходя, только из записи в трудовой книжке нельзя сделать вывода о том, что Истец был постоянно занят на зарядке аккумуляторов, то есть в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).

Основным документом при назначении пенсии является трудовая книжка. В том случае, если в Списке № 2 указаны дополнительные показатели (условия), при которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение, то такие условия должны подтверждаться уточняющей справкой.Уточняющая справка выдается работнику администрацией организации, на основании имеющихся первичных документов того периода, когда производились работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и подтверждающие характер работы и условия труда этого работника.

Однако, документов подтверждающих стаж на соответствующих видах работ (уточняющая справка, приказы, штатное расписание, должностная инструкция, табель учета рабочего времени) истцом в судебное заседание не представлено.

Вывод суда, о том, что ФИО1 в спорные периоды был постоянно занят на зарядке аккумуляторов, полный рабочий день, в связи с чем, имеет право на получение льготной пенсии по старости является несостоятельным, так как он сделан на основании должностных инструкций, запрошенных судом из других организаций, где истец никогда не работал, и на основании свидетельских показаний.

Кроме того, в соответствии с п. 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Отмечает, что в судебное заседание были представлены перечни льготных профессий и поименные списки, в которых ФИО1 не значится.

Кроме того, в перечнях льготных профессий и выписке из индивидуального лицевого счета за 1998-2003г.г. отсутствует код льготы, дающий право на досрочное назначение пенсии. Причины, по которым в выписке не указан код льготы, дающий право на досрочное назначение пенсии, судом не устанавливались.

В возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В силу пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется писок №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в аб. 1 настоящего подпункта.

В соответствии с разделом ХХХII «Общие профессии» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на льготное назначение пенсии обладают аккумуляторщики (зарядчики) и аккумуляторщики-слесари, занятые на зарядке аккумуляторов.

Согласно позиции 23200000-10047 раздела XXXII Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют аккумуляторщики.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в период 05 декабря 1985 года по 20.06.2003 года работал в должности аккумуляторщика на предприятиях: совхоз «Суминский», АОЗТ «Суминский» и СПК «Суминский». Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, архивными справками, личной карточкой и выпиской из индивидуального лицевого счета ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды истец был занят полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств характера выполняемой работы, мотивированные непредставлением уточняющей справки, не могут быть приняты во внимание, поскольку характер работы истца был установлен судом на основе представленных доказательств, оцененных судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом оценены в том числе и письменные доказательства, такие, как должностная инструкция аккумуляторщика, а также типовая инструкция по охране труда аккумуляторщика (л.д. 66-85).

Довод жалобы ответчика о том, что занятость на определенных видах работ не может быть подтверждена должностными инструкциями предприятий, на которых истец не работал, несостоятелен, поскольку отсутствие документов, уточняющих характер работы, не лишает истца права подтверждать в судебном порядке соответствующие обстоятельства иными относимыми и допустимыми средствами доказывания. Суд при вынесении решения исследовал и другие, помимо должностных инструкций, доказательства, характеризующие работу истца в спорный период.

Судебная коллегия считает подтвержденным тот факт, что в оспариваемый период работы по характеру выполняемых работ и условиям труда соответствует профессии аккумуляторщик (зарядчик) и аккумуляторщик-слесарь, занятого на зарядке аккумуляторов, исходя из характера и специфики, выполняемых истцом работ, с учетом направления деятельности предприятий, на которых он работал.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца при работе в спорный период, суду представлено не было.

При этом представленные архивные справки не содержат сведений о предоставлении отпусков без сохранения заработной плате, прогулах и нахождении истца на курсах повышения квалификации. Расчетными ведомостями подтверждается занятость в течение полного рабочего дня.

Тот факт, что работодатель истца представлял индивидуальные сведения без указания льготных кодов, не может лишать истца права на включение периодов в подсчет специального стажа, так как обязанность надлежащего ведения индивидуального счета застрахованного лица возложена на работодателя. Также работник не может быть лишен права на включение периодов работы в подсчет специального стажа вследствие невозможности представления справки, уточняющей характер работы по причине ликвидации работодателя.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в Чулымском районе Новосибирской области на решение Чулымского районного суда Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: