Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА в ночное время произошел залив канализационными стоками квартир НОМЕР и №НОМЕР расположенных по адресу: АДРЕС , чем причинены повреждения техническому состоянию жилых помещений. Собственниками указанных квартир являются истцы. Согласно актам от ДАТА канализационные стоки в квартиры № НОМЕР поступили из квартиры № НОМЕР (помещения, расположенного выше) в связи с неисправностью смесителя в ванной комнате.

Собственниками квартиры № НОМЕР являются ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Истцы направили в адрес ответчиков претензии, содержащие требования по возмещению причиненного ущерба, которые были оставлены ответчиками без ответа.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме СУММА, в том числе возмещение морального ущерба в сумме СУММА, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры СУММА; в пользу [ФИО]1 денежные средства в размере СУММА, в том числе: возмещение морального ущерба в сумме СУММА; возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры СУММА; в пользу ФИО6 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме СУММА; в пользу ФИО7 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме СУММА копеек; в пользу ФИО8 денежные средства в сумме СУММА, в том числе: возмещение морального ущерба в сумме СУММА; возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме СУММА; в пользу ФИО9 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме СУММА. Также истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение судебных расходов СУММА; в пользу ФИО8 возмещение судебных расходов СУММА и расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по СУММА, а также в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере СУММА.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере СУММА, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение как незаконное и необоснованное отменить.

Апеллянты указывают на то, что акты о залитии составлены без их участия, квартира №НОМЕР не была обследована, следовательно, не была выявлена настоящая причина залития, в составе комиссии отсутствовали специалисты, которые бы обладали специальными познаниями в данной отрасли, в актах отсутствует печать и подпись руководителя УК «Мой дом».

Апеллянты не согласны с выводами судебной экспертизы, указывают, что эксперт не осмотрел трубы и смеситель в ванной комнате, и неясно, на основании чего он сделал вывод о причинах залития и о наличии причинно-следственной связи.

Апеллянты не согласны с взысканием с них расходов на производство экспертизы, а также расходов на услуги представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав ответчика ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктами 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры № НОМЕР по АДРЕС ДОЛИ являются: ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО5

Собственниками АДРЕС по ДОЛИ являются ФИО8, ФИО9

Собственниками АДРЕС , расположенной по адресу: АДРЕС , по ДОЛИ являются [ФИО]15, [ФИО]14 и [ФИО]13

Согласно Актов от ДАТА обследования общего имущества дома по адресу: АДРЕС , 1-ДАТА по адресу АДРЕС примерно с 23 часов до 5 часов произошло залитие квартир НОМЕР Вода поступала из АДРЕС , собственником которой является [ФИО]13 С его слов причиной течи является лопнувший смеситель в ванной комнате.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР стоимость ремонтно-восстановительных работ (приведение квартиры в состояние, предшествующее заливу) помещений АДРЕС составляет РУБЛЕЙ, АДРЕС - РУБЛЕЙ. Залитие квартир № НОМЕР , расположенных по АДРЕС , произошло в результате действия (бездействия) ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении материального ущерба в связи с заливом квартир истцов по вине ответчиков, указав, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении материального ущерба истцам, и при определении размера ущерба положил в основу заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере СУММА, в пользу истца ФИО8 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере СУММА, расходы по оформлению доверенности в размере СУММА.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд, учел объем проделанной работы представителем, удовлетворение исковых требований частично, сложность рассмотренного дела, принцип разумности и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ФИО8 СУММА расходов на представителя.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины ответчиков в причинении материального ущерба истцам, недоказанности их вины судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Истцы представили надлежащие доказательства вины ответчиков в причинении материального ущерба и размера материального ущерба. Ответчики надлежащих доказательств отсутствия своей вины не представили. При этом обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть в данном случае на ответчиков по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в размере СУММА.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на услуги представителя суд первой инстанции верно исходил из доказанности несения данных расходов и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, размер подлежащих взысканию расходов на услуги представителя определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности гражданского дела, принципа разумности.

Суд также правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы на экспертизу, проведение которой оплатили ФИО4 и ФИО8

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: