Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Самойловой Е.В.
Судей	Бондарева Р.В.
	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре судебного заседания	ФИО4

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

Требования мотивированы тем, что истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги по обслуживанию дома и придомовой территории по адресу: <адрес>. Тариф на оплату жилищно-коммунальных услуг был установлен решением Симферопольского городского совета № 2380 от 14 октября 2011 года и Постановлением Администрации города Симферополя № 194 от 31 декабря 2014 года. Указанные решения обязательны для исполнения на всей территории г. Симферополя. В установленном законом порядке данное решение не отменялось. Ответчики пользуются оказанными МУП «Центральный Жилсервис» услугами, однако оплату их не производят, в связи с чем, в период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2016 года, иск Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» удовлетворен. С ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года в размере <данные изъяты> руб. С ФИО1, ФИО2 взыскано в равных частях в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что 16 ноября 2015 года ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей и получил справку, что по состоянию на 01 ноября 2015 года задолженность отсутствует.

Заслушав пояснения представителя Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис», исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Центральный Жилсервис» предоставляет коммунальные услуги по обслуживанию дома и придомовой территории по адресу: <адрес>.

Тариф на оплату жилищно-коммунальных услуг был установлен решением Симферопольского городского совета № 2380 от 14 октября 2011 года и Постановлением Администрации города Симферополя № 194 от 31 декабря 2014 года. Указанные решения обязательны для исполнения на всей территории г. Симферополя. В установленном законом порядке данное решение не отменялось.

Ответчики пользовались оказанными МУП «Центральный Жилсервис» услугами, однако оплату данных услуг не производили, в связи с чем, в период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 30, 67, 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая решение от 15 апреля 2016 года, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу МУП «Центральный Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользовались оказанными МУП «Центральный Жилсервис» услугами, однако оплату данных услуг не производили, в связи с чем, в период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

ФИО1 и ФИО2 участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимали, подавали заявления об отложении слушания по делу в виду не возможности явится в судебное заседание.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об оплате коммунальных услуг МУП «Центральный Жилсервис» на сумму <данные изъяты> рубля и сумму <данные изъяты> рублей., а также справка МУП «Центральный Жилсервис» выданная ФИО1 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по <адрес>, лицевой счет №, отсутствует.

Представитель МУП «Центральный Жилсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что действительно ФИО1 произведена оплата в размере <данные изъяты> рубля, однако сумма задолженности по состоянию на 31 октября 2015 года составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в связи с чем недоплата по задолженности составляет <данные изъяты> копейку, а следовательно МУП «Центральный Жилсервис» правомерно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, и решение суда не подлежит отмене. Предоставил письменный расчет оплаты и задолженности.

Судебная коллегия принимая во внимание Справку МУП «Центральный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных ФИО1 оплатах ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку исковыми требованиями МУП «Центральный Жилсервис», является взыскание задолженности за предоставленные услуги в период с 01 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года в размере <данные изъяты> руб., однако еще до подачи данного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность ФИО1 была оплачена.

Кроме того, ссылка МУП «Центральный Жилсервис» о наличии задолженности ответчиков по состоянию на 31 октября 2015 года в размере <данные изъяты> копейки не имеет никакого отношения к предмету рассмотрения в данном деле, поскольку оплата ответчиками потребляемых услуг МУП «Центральный Жилсервис» в период с июня 2015 года по 31 октября 2015 года, выходит за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании положений статьи 328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи Р.В. Бондарев

В.Д. Гоцкалюк