Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «<Страховщик>», в лице представителя ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года

по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<Страховщик>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<Страховщик>», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме (...) рублей, моральный вред в сумме (...) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «<Автомобиль № 1>» ФИО8, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<Автомобиль № 2>». Он обратился в ОАО «<Страховщик>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, за страховым возмещением и за выдачей направления на ремонт в рамках гарантийного обслуживания в ООО «<СЕРВИС>», так как его автомобиль находился на гарантии. При этом, страховой организации им был представлен расчет фактических расходов на восстановление автомобиля в названной организации, а именно, на ремонт в размере (...) рублей и на приобретение заднего бампера и усилителя к нему в сумме (...) рублей. ОАО «<Страховщик>», несмотря на представленные им расчеты, произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) рублей. После, автомобиль был восстановлен в ООО «<СЕРВИС>», на что им были понесены указанные выше фактические расходы. Неоднократные требования к ответчику о возмещении разницы между полученной страховой выплатой и фактически понесенными расходами в размере в сумме (...) рублей были оставлены без удовлетворения. В связи с этим, основываясь также на положениях Закона «О защите прав потребителей»,полагает, что указанная разница подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, указывает, что вследствие нарушения ответчиком его прав, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме (...) рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме (...) рублей, моральный вред в сумме (...) рублей, неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения его требований в размере (...) рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился.

Решением суда от 14 марта 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «<Страховщик>» в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, а всего (...) рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<Страховщик>» в доход Мариинского муниципального района госпошлину в размере (...) рублей (...) копеек».

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<Страховщик>» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Указывает, что, взыскивая в пользу истца понесенные последним фактические расходы на восстановление автомобиля, суд не учел требования Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, из положений которого следует, что при определении размера подлежащей возмещению страховой выплаты следует учитывать износ и средние цены, сложившиеся в регионе. Даже в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом исходя из средних цен, не возмещает полностью фактические расходы на ремонт транспортного средства, то данное обстоятельство не влечет определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО, исходя из фактических расходов пострадавшего. В указанном случае потерпевший не лишен права требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 1072 ГК РФ).

Полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», поскольку считает, что Законом об ОСАГО урегулированы в полном объеме отношения сторон договора, в том числе и ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования (ст. 13 Закона об ОСАГО), а потому применение в этой части Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере 3% является незаконным.

Кроме того, полагает неправомерным взыскание с ответчика морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку, считает, что судом неверно истолкованы разъяснения указанного Пленума и его положения не могут быть применены к настоящим спорным правоотношениям. В подтверждение данной позиции ссылается на Правовое заключение Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации», где на основании проведенного системного анализа разъяснений, приведенных в Постановлении № 17, в совокупности с положениями Закона «О защите прав потребителей» и Закона об ОСАГО, сделан вывод о том, что на потерпевшего (выгодоприобретеля по договору об ОСАГО) в его отношениях со страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего потерпевшему вред, не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», наделяющие потребителя правами требования об уплате штрафных санкций: пени (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13) и компенсации морального вреда (ст. 15), с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль истца «<Автомобиль № 2>» был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся второй его участник водитель автомобиля «<Автомобиль № 1>» ФИО8.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «<Страховщик>» (далее – Страховщик).

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев данное заявление, Страховщик признал факт наступления страхового случая и на основании отчета ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства «<Автомобиль № 2>» произвел ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страховую выплату в размере (...) рублей.

После, истец осуществил ремонт своего автомобиля в ООО «<СЕРВИС>», на что понес фактические расходы в размере (...) руб. (...) коп., из которых, (...) руб. – стоимость ремонтных работ и окраса, (...) руб. (...) коп. – стоимость узлов и деталей (с учетом 2% к стоимости запчастей на мелкие детали).

Полагая, что поскольку его автомобиль находился на гарантии и его ремонт не мог быть осуществлен иначе как в сервисе официального дилера автомобилей марки «<Фирма>», каковым является ООО «<СЕРВИС>», истец обратился к Страховщику с требованием о возмещении фактически понесенных им на ремонт автомобиля расходов за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения. Не получив добровольного удовлетворения своих требований истец обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу ответчиком подлежит возмещению разница между фактическими расходами на ремонт автомобиля и страховой выплатой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3 названного Закона – далее Закона Об ОСАГО)

Пунктом «в» статьи 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В статье 12 названного Закона предусмотрен порядок определения страховой выплаты. Пунктами 2.1, 2.2 данной статьи установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на ремонт его автомобиля, суд первой инстанции не учел приведенные положения ст.ст.3 и 12 Закона Об ОСАГО, в связи с чем неправомерно принял размер расходов истца на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые были заменены при восстановительном ремонте, без учета их износа.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу требований п.7 ст.12 Закона Об ОСАГО установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта осуществляется на основании независимой технической экспертизы транспортного средства, и что в силу подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом же вопреки требованиям названных норм права все восстановительные расходы были определены не на основании независимой экспертизы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а по фактическим понесенным истцом расходам, что нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание указанное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (...) рубля нельзя признать законным, ввиду нарушения норм материального права, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено выше, страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком на основании отчета ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» № об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства «<Автомобиль № 2>». Данный отчет предоставлен ответчиком с апелляционной жалобой и судом первой инстанции он не запрашивался. Вместе с тем, названный отчет имеет значение для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела и, при отсутствии иного экспертного заключения, является одним из основных доказательств обстоятельств дела, которые в соответствии с законом не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в частности, обстоятельств стоимости восстановительных расходов автомобиля истца, исходя из которых подлежит определению размер причитающейся последнему страховой выплаты в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия принимает отчет ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ>» № (далее – Отчет) в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает принципам относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), никем не оспорен и не опровергнут иными равноценными ему доказательствами.

Из содержания названного Отчета, в частности из анализа приложенных к нему заключения/калькуляции (л.д.87) и акта осмотра транспортного средства (л.д. 91), усматривается, что исходя из характера причиненных автомобилю истца в результате произошедшего ДТП повреждений при проведении восстановительного ремонта подлежали замене следующие детали автомобиля: - бампер задний, - усилитель заднего бампера, - кронштейн заднего бампера левый, - датчик в заднем бампере, - светоотражатели в бампере левый и правый, - крышка багажника. Их среднерыночная цена согласно Отчета (л.д.87) составляет:

- бампер задний – (...) руб.,

- усилитель заднего бампера – (...) руб.,

- кронштейн заднего бампера левый – (...) руб.,

- светоотражатель в бампере левый – (...) руб.,

- светоотражатель в бампере правый – (...) руб.,

- крышка багажника – (...) руб.

- датчика в заднем бампере – его цена в отчете не определена.

Итого среднерыночная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля истца без учета износа, согласно независимой оценки составляет (...) руб..

Как следует из представленных истцом документов, при производстве ремонта его автомобиля в ООО «<СЕРВИС>» фактическая замена произведена следующих деталей автомобиля: - бампер задний; - усилитель заднего бампера; - панель задка наружная часть; - панель задка внутренняя часть; - кронштейн бампера задний центральный; антенна центрального замка; - энергопоглотитель лонжерона; - катафон (светоотражатель) в бампере левый; - катафон (светоотражатель) в бампере правый; - обивка панели задка; - облицовка петли задка крышки (л.д.16 – перечень заявочных/предполагаемых работ/услуг, л.д. 23 – заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сопоставления требуемых к замене по Отчету и фактически замененных при ремонте деталей автомобиля, усматривается совпадение в следующих деталях: - бампер задний; - усилитель заднего бампера; - кронштейн бампера; - светоотражатель в бампере левый; - светоотражатель в бампере правый.

Принимая положения п.7 ст.12 Закона Об ОСАГО и подп. «б» п.63 Правил страхования, предусматривающих порядок определения размера восстановительных расходов на основании независимой экспертизы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, судебная коллегия считает, что при определении размера расходов истца на замененные при ремонте его автомобиля детали в части их перечня, согласующегося по Отчету и фактической замене, следует исходить из их стоимости, определенной по Отчету, исходя из среднерыночных цен в регионе, а именно:

- бампер задний – (...) руб.,

- усилитель заднего бампера – (...) руб.,

- кронштейн заднего бампера левый – (...) руб.,

- светоотражатель в бампере левый – (...) руб.,

- светоотражатель в бампере правый – (...) руб..

Итого: (...) руб.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований принимать во внимание стоимость крышки багажника, согласно Отчета в размере (...) руб., поскольку из представленных в материалы дела перечня заявочных/предполагаемых работ/услуг (л.д.16) и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) усматривается, что замена данной детали при осуществлении ремонта автомобиля не производилась, был произведен ее ремонт (восстановление).

В Отчете отсутствует суждение относительно необходимости замены, но фактически замененных, иных следующих деталей автомобиля: - панель задка наружная часть; - панель задка внутренняя часть; - антенна центрального замка; - энергопоглотитель лонжерона; - обивка панели задка; - облицовка петли задка крышки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отсутствие в Отчете данного суждения не может служить основанием полагать об отсутствии в действительности необходимости именно замены, а не ремонта указанных детали, исходя из характера и степени их повреждения. Кроме того, содержащиеся в Отчете выводы относительно того, требуется ремонт или замена какой-либо детали, основаны на внешне визуальном осмотре повреждений автомобиля и носят предполагаемый характер. Допустимых, достоверных и однозначных доказательств отсутствия необходимости замены указанных деталей стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, а Отчет в данном случае не может быть признан бесспорным тому доказательством. Более того, по существу данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что все фактически замененные при ремонте автомобиля истца детали в действительности, исходя из характера и степени их повреждения, подлежали замене.

Рассчитывая размер расходов истца на замену деталей: - панель задка наружная часть; - панель задка внутренняя часть; - антенна центрального замка; - энергопоглотитель лонжерона; - обивка панели задка; - облицовка петли задка крышки, судебная коллегия исходит из стоимости данных деталей, которую истец фактически за них уплатил, поскольку доказательств иной их стоимости стороной ответчика в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по данному поводу не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия принимает следующую стоимость:

- панель задка наружная часть – (...) руб.;

- панель задка внутренняя часть – (...) руб.;

- антенна центрального замка – (...) руб.;

- энергопоглотитель лонжерона – (...) руб.;

- обивка панели задка – (...) руб.;

- облицовка петли задка крышки – (...) руб.

Итого: (...) рублей.На основании изложенного, для определения размера подлежащих возмещению истцу убытков в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия принимает следующий общий размер расходов истца на приобретение деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте:

(...) руб. + (...) руб. = (...) руб.

Кроме того, как следует их Отчета и заказ-наряда, при определении стоимости узлов и деталей учету также подлежит погрешность на используемые в ходе ремонтных работ мелких детали в размере 2% от стоимости основных деталей, что в данном случае составит:

(...) руб. * 2 % = (...) руб. (...) коп.

Как указывалось выше, в соответствии с требованиями п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, а также подп. «б» п.63 Правил страхования, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Процент износа в Отчете определен в едином размере для всех комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца – 10 %.

Сведений об ином размере износа в материалах дела не имеется, истец ходатайств о назначении экспертизы не заявлял и в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ никаких доказательств относительного данного обстоятельства не предоставил.

При таких данных, при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия принимает указанный размер износа (10%) для подсчета размера расходов на материалы и запасные части, исходя из которых надлежит определить размер подлежащих возмещению истцу убытков в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер расходов истца на замененные в процессе ремонта его автомобиля детали с учетом износа следует считать равным (...) руб. (...) коп., исходя из следующего расчета:

(...) руб. – 10% + (...) руб.(...) коп. = (...) руб. (...) коп.

Определяя подлежащих возмещению истцу размер восстановительных расходов его автомобиля в части расходов на оплату работ по ремонту, судебная коллегия исходит из фактических понесенных в данной части истцом расходов, оплаченных им согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы судебная коллегия принимает по следующим основаниям.

Как указывает истец, и доказательств обратного не представлено и стороной ответчика не оспаривается, что его автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, ООО «<СЕРВИС>» является сервисным центром официального авторизированного дилера автомобилей марки «<Фирма>». В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете стоимости ремонта автомобиля в части расходов на оплату работ и окраску должны использоваться цены, установленные официальным дилером, поскольку для сохранения гарантии на автомобиль его необходимо было ремонтировать с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании-производителя. В противном случае, в нарушение требований закона истцу не может быть гарантировано полное возмещение понесенных им расходов на восстановление транспортного средства и надлежащая защита и восстановление его нарушенных прав.

Принять расходы истца на замененные в процессе ремонта автомобиля детали по их действительным (дилерским) ценам, судебная коллегия не нашла возможным, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что приобретение запчастей в ином месте, нежели у дилера, никак не сказывается на условия гарантии. Как сам указывает истец и это подтверждено материалами дела, бампер задний и усилитель к нему были приобретены в иной сторонней организации.

Таким образом, подлежащие возмещению истцу расходы на оплату работ по ремонту и окрасу автомобиля согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляют (...) рублей.

Подводя итог вышеизложенному, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с действующим законодательством обязан был произвести в пользу истца страховую выплату в размере (...) руб. (...) коп., исходя из следующего расчета:

(...) руб. (...) коп + (...) руб. = (...) руб. (...) коп., где:

- (...) руб. (...) коп. – стоимость узлов и деталей с учетом износа,

- (...) руб. – стоимость работ по ремонту и окрасу.

Однако, как установлено выше, страховая выплата в пользу истца ответчиком была произведена в размере (...) руб.. В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанном случае, когда размер страхового возмещения не покрывает фактических расходов на ремонт автомобиля, ответчик не лишен права требовать выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.1072 ГК РФ).

Разрешая и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ст.28, ст.29 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания в данном случае неустойки на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст.931 ГКРФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования.

На основании изложенного, в данном случае суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными нормами материального права исходил из того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд первой инстанции, взыскивая неустойку на основании законодательства о защите прав потребителей, не учел, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественно страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, в настоящем случае является Закон Об ОСАГО, статьей 13 которого урегулирована ответственность страховщика за несвоевременное и/или неполное возмещение истцу страховой выплаты в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.

В связи с этим, суд первой инстанции при взыскании неустойки неправомерно руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей», а должен был применить положения ст.13 Закона Об ОСАГО. При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки также подлежит изменению.

В силу требований п.2 ст.13 Закона Об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела и установленных выше обстоятельств следует, что 13.04.2012 года страховая выплата истцу была произведена ответчиком в размере (...) рублей, т.е. не в полном объеме. В связи с этим нельзя говорить о надлежащем исполнении Страховщиком своей обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 Закона Об ОСАГО об осуществлении страховой выплаты в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о такой выплате.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.13 Закона Об ОСАГО, расчет которой должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего определения исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (...) руб. (...) коп., исходя из следующего расчета:

8 / 75 * (...) руб. (...) коп. * (...) дней / 100 = (...) руб. (...) коп., где:

- 8 - ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У);

- (...) руб. (...) коп. – сумма недоплаченного страхового возмещения,

- (...) дней – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с позицией суда относительно возможности применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права. Мотивы, по которым Закона «О защите прав потребителей» подлежит применению к настоящим правоотношениям сторон, приведены выше и подтверждаются разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п.2 Постановления от 28.06.2012г. №17, о том, что Законом Об ОСАГО вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, следовательно к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Приложенное к жалобе Правовое заключение ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» не может быть принято во внимание, поскольку оно не имеет доказательственной силы и содержит лишь субъективное мнение лица, его давшее. Полномочия же по толкованию и применению норм права принадлежат суду. Таким образом, названное Правовое заключение также не опровергает правильность выводов о применении спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

С учетом указанного, при отсутствии доводов об оспаривании решения суда в части размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме (...) рублей.

В части судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи решение суда также не оспаривает, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части не имеется.

В то же время, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решение суда и в части взыскания штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из установленных выше обстоятельств, с учетом изменения решения суда первой инстанции, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма (...) руб. (...) коп. ((...) руб. + (...) руб. + (...) руб.).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя, составит (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. * 50%).

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от (...) рубля до (...) рублей государственная пошлина уплачивается в размере - (...) рублей плюс (...) процента суммы, превышающей (...) рублей.

Пунктом 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере (...) рублей.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требования, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб. (...) коп. ((...) руб. + (...) руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<Страховщик>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (...) рублей (...) копеек, неустойку в размере (...) рубля (...) копеек, штраф в размере (...) рублей (...) копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<Страховщик>» в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (...) рубля (...) копеек.

В остальной части решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<Страховщик>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи