Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Шарыпова Александра Аркадьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2017 года постановлено:

«исковые требования Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Шарыпову Александру Аркадьевичу о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворить.

Обязать Шарыпова Александра Аркадьевича заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровым номером № в редакции проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шарыпова Александра Аркадьевича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск») обратилась в суд с иском к Шарыпову А.А. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в редакции проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив). Гаражный бокс входит в состав секции, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в муниципальной собственности. Поскольку использование земли является платным, в адрес ответчика направлен проект договора аренды земельного участка, который возвращен ответчиком с протоколом разногласий, не одобренным истцом.

Представитель истца Давыдова И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, его представитель Шарыпова Л.Л. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями.

Представители третьего лица ГСК «Планета» Борисов А.Г. и Окулова А.А. в судебном заседании подержали исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Не соглашается с условиями договора аренды земельного участка, ссылаясь на направленный в адрес истца протокол разногласий, который не был подписан истцом. Считает, что не уклоняется от подписания договора аренды. Такое уклонение имеет место со стороны истца, который не согласовывает протокол разногласий. Суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о рассмотрении протокола разногласий, что привело к вынесению незаконного решения. При разрешении настоящего спора суд был необъективен, им не была обеспечена состязательность процесса, не разрешены заявленные ответчиком ходатайства, не проведена аудиозапись судебных заседаний. Суд привлек к участию в деле третьих лиц, которые не имеют отношения к делу. Интересы третьего лица представляли неуполномоченные лица. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходу судебного заседания. Договор аренды считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о земельном участке, что подтверждается выводом суда о нахождении межевого плана земельного участка в гаражно-строительном кооперативе. Передаваемый в аренду земельный участок потерял свои свойства, превращен в свалку. Условия пунктов 5.1 и 5.2 договора аренды по существу являются взысканием долга по арендным платежам. Полагает, что оплачивал землепользование путем внесения членских взносов. Задолженность по арендным платежам в 2016 году у ответчика отсутствует. В суде нашло подтверждение, что долги по арендным платежам в 2012-2014 годах это долги гаражно-строительного кооператива, а не его членов. Понуждение ответчика к заключению договора аренды влечет сокрытие допущенных гаражно-строительным кооперативом нарушений. Расчет платы за землю в договоре аренды не расшифрован, является неверным. Не соглашается с действиями Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Северодвинск» по предъявлению претензии до вступления решения суда в законную силу и возложением на ответчика обязанностей арендатора. В договоре аренды отсутствует разграничение ответственности сторон, не указано на соблюдение арендодателем норм пожарной безопасности. Размер взысканной судом государственной пошлины завышен. Исковое заявление не соответствует требованиям закона и неправомерно принято судом к своему производству. Судом не дана правовая оценка законности договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку суд не исследовал вопрос о делимости или неделимости земельного участка. Судом нарушены сроки извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Не соглашается с выводом суда о том, что обязан присоединиться к договору аренды, который подписан остальными арендаторами.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли, в том числе является арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Такие особенности установлены статьей 39.20 ЗК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, также следует из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года.

Согласно пункту 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Таким образом, на собственниках объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, лежит обязанность заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе по решению суда, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Шарыпов А.А. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> который входит в состав секции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в муниципальной собственности.

Право собственности ответчика на гаражный бокс с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ заключен с 27 лицами, являющимися собственниками гаражных боксов секции.

Администрация МО «Северодвинск» направила Шарыпову А.А. проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования по праву, возложив на ответчика обязанность заключить с истцом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в редакции проекта договора № (013) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Несогласование истцом протокола разногласий к проекту договора аренды земельного участка вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об уклонении истца от подписания договора, поскольку в силу закона обязанность арендатора заключить такой договор не поставлена в зависимость от согласования уполномоченным органом протокола разногласий при наличии уже заключенных договоров аренды с другими арендаторами или потенциальной возможности вступления в договор иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона приведет к неравенству условий договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, отказ ответчика от подписания договора аренды в предложенной истцом редакции следует расценивать как уклонение от подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, не рассмотрев протокол разногласий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол разногласий представлен в материалы дела, был предметом оценки суда первой инстанции. Условия проекта договора аренды земельного участка не противоречат закону.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства, противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные ходатайства расценены судом в качестве возражений относительно исковых требований и приобщены в качестве таковых к материалам дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Ошибочными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии технических условий, суд не обеспечил ведение аудиопротокола судебных заседаний, поскольку гражданским процессуальным законодательством такая обязанность на суд не возложена. Ответчик не был лишен права самостоятельно вести аудиозапись хода судебных заседаний.

Привлечение судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствует положениям статей 43 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика не нарушает.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что интересы третьего лица ГСК «Планета» в суде первой инстанции представляли неуполномоченные лица, поскольку полномочия представителей третьего лица проверены судом в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не наделен полномочиями представлять интересы третьего лица и, как следствие, обжаловать решение суда в части установления прав и обязанностей гаражно-строительного кооператива.

Не может быть принят во внимание и такой довод апелляционной жалобы, как отсутствие в договоре аренды данных о земельном участке, напротив, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре указаны площадь земельного участка, его кадастровый номер и местоположение, то есть данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Кроме того, в материалы дела представлена копия кадастрового паспорта земельного участка.

Устранимое захламление земельного участка не влечет потерю землей своих натуральных свойств.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за пользование землей фактически вносилась ответчиком в составе уплаченных членских взносов, не принимается судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету настоящего спора. Споры относительно порядка уплаты и размера членских взносов в гаражно-строительном кооперативе являются самостоятельными.

Ссылаясь в жалобе на искажение в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, ответчик, тем не менее, не воспользовался правом принести замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренные законом сроки рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания истекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет арендной платы указан в договоре, произведен из расчета базовой ставки, установленной постановлениями администрации МО «Северодвинск» и в соответствии с постановлениями Правительства Архангельской области, в зависимости от периода уплаты арендных платежей, является понятным и верным.

Направление в адрес ответчика претензии Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Северодвинск» до вступления решения суда в законную силу не относится к предмету настоящего спора, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность постановленного судом решения, а не действий истца по направлению претензии.

Не соответствует действительности утверждение ответчика об отсутствии в договоре аренды обязанностей арендодателя, поскольку условия договора содержат такие обязанности. Кроме того, обязанности сторон по договору аренды, которые не были прописаны в договоре, возникают из закона, императивно устанавливающего такие обязанности.

По этим же основаниям не влекут отмену обжалуемого решения доводы жалобы об отсутствии в договоре аренды условий об ответственности сторон за несоблюдение противопожарной безопасности.

Поданное истцом и принятое судом к своему производству исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; размер взысканной с ответчика государственной пошлины проверен судебной коллегией, является верным.

Довод апелляционной жалобы о незаблаговременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания прав последнего не нарушает, так как ответчик и его представитель принимали участие в судебном заседании, по результатам которого было вынесено судом решение, активно пользовались своими процессуальными правами, против окончания рассмотрения дела по существу не возражали.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарыпова Александра Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи Н.Б. Гудушин

Д.О. Котов