Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Союз ПК» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз ПК» к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на двухэтажный жилой дом, облицованный кирпичом, общей площадью 153,5 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, к Управлению Росреестра по Тюменской области об обязании аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права №72-72/001-72/001/083/2015-859/1 от 19.02.2015 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Союз ПК» в лице представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, его представителя Стенникова А.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, представителя ответчика Управления Росреестра по Тюменской области ФИО2, оставившей на усмотрение суда доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Союз ПК» (далее по тексту ООО «Союз ПК») обратился с иском к ФИО3 о признании его неприобретшим право собственности на двухэтажный жилой дом, облицованный кирпичом, общей площадью 153,5 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>), к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании недействительной записи о государственной регистрации права 72-72/001-72/001/083/2015-859/1 от 19 февраля 2015 года ФИО3 на двухэтажный жилой дом, облицованный кирпичом, общей площадью 153,5 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (кадастровый номер <.......>).

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности у ФИО3 на жилой двухэтажный дом, облицованный кирпичом, общей площадью 153,5 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. (кадастровый номер <.......>), просил обязать Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации 72-72/001-72/001/083/2015-859/1 от 19 февраля 2015 года.

Исковые требования с учетом их уточнений мотивировал тем, что 08 мая 2014 года между ним (ООО «Союз ПК») и ФИО3 заключен договор подряда №09-2014, предметом которого являются работы по строительству жилого двухэтажного дома, облицованного кирпичом, общей площадью 153,5 кв.м, согласно эскизному проекту 014-2014-ПК, ФИО3 по договору выступает заказчиком, а ООО «Союз-ПК» - подрядчиком. Дополнительным соглашением №1 от 17 декабря 2014 года срок производства работ перенесен до 31 мая 2015 года. В установленный срок работы выполнены, дом построен, однако ответчик отказывался от подписания акта выполненных работ, мотивируя наличием замечаний. В ноябре 2017 года ООО «Союз ПК» уступило право требования к ответчику оплаты остатка стоимости работ по договору третьему лицу ФИО4, который по договору цессии обратился в суд с самостоятельным иском. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО3 зарегистрировал право собственности на построенный дом без подписания акта приемки-передачи с ООО «Союз ПК» на основании поданной им декларации. Данные обстоятельства ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании. В результате запроса в регистрирующие органы ООО «Союз ПК» стало известно, что зарегистрированному ФИО3 19 февраля 2015 года дому присвоен адрес: <.......>, как жилому строению. При этом ФИО3 предоставил очередной отказ от подписания акта приемки-передачи дома. Истец полагает, что ФИО3 без достаточных на то правовых оснований, злоупотребляя своими правами, предоставил в Управление Росреетсра по Тюменской области документы якобы наличия у него основания для регистрации права собственности на жилой дом. Ссылаясь на требования ст.ст.218, 705, 741, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что с учетом правовой логики договора подряда, включая строительный, право собственности на объект недвижимости до его передачи заказчику принадлежит подрядчику. Декларативная регистрация ФИО3 своего права на дом нарушает положения ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации и права истца, так как основанием для оплаты выполненных работ является подписание акта, который теряет свою актуальность при регистрации права за ответчиком. ООО «Союз ПК» полагает, что ФИО3 допустил злоупотребление правом, что в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ничтожной сделкой. Надлежащим поведением ФИО3 в рассматриваемом случае явилось бы подписание акта приемки-передачи, с этого момента к нему перешло бы право собственности на объект недвижимости на законных основаниях, в то время, как ФИО3 уклонился от подписания акта. Считает, что ФИО3 не может считаться приобретшим право собственности, так как основание для регистрации - декларация - является ничтожной сделкой, при этом, запись ЕГРН является оспоримой, то есть недействительной сделкой. Указывает на отсутствие у него иного способа защиты нарушенного права.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июня 2018 года в признании ФИО4 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования и, соответственно, в принятии его самостоятельного иска, по сути, основанного по мнению ФИО4 на солидарном требовании отказано, указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В письменных объяснениях представитель ООО «Союз ПК» ФИО1 также указал, что иных способов защиты нарушенного права ООО «Союз ПК» не имеет, ФИО3 уклонялся от подписания акта приемки-передачи объекта недвижимости, в полном объеме не уплатил денежные средства по договору, обязательства оплаты по договору подряда перед подрядчиком переданы ФИО4, однако обязательства оплаты по дополнительному соглашению №1 от 17 декабря 2014 года в сумме 50 000 рублей у ООО «Союз ПК» сохранились. Полагает, что подрядчик обладает правом собственности на результат выполненной работы до того момента, пока работа не будет принята заказчиком, с момента сдачи работ, выполненных по договору субподряда, субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты выполненных работ, включающих стоимость использованных материалов, право собственности на использованные материалы переходит к подрядчику с момента сдачи ему работ субподрядчиком, в дальнейшем право собственности переходит заказчику (л.д.57-68).

В письменных объяснениях ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что он не подписывал акт приема-передачи, поскольку ООО «Союз ПК» длительно и некачественно выполняло подрядные работы, в связи с чем он частично выплатил ООО «Союз ПК» денежные средства по договору подряда в той части, которую не оспаривает. В настоящее время по иску ФИО4 назначена судебная экспертиза, в которой могут быть установлены строительные недостатки, предварительная стоимость которых составила, по его мнению, 1 300 000 рублей. Регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, осуществлялась на основании Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», для регистрации права собственности необходимо было представить: заявление о государственной регистрации права, кадастровый паспорт объекта, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и квитанцию об оплате. Таким образом, право собственности зарегистрировано на законных основаниях (л.д.60-61).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Союз ПК» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 ФИО5 исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, мотивируя тем, то признание отсутствующим права собственности более широкое понятие, нежели признание не приобретшим право собственности, так как включает в себя понятия не приобретший и прекративший. Несмотря на то, что мировым судьей рассматривался иск ООО «Союз ПК» к ФИО3 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 от 17 декабря 2014 года, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ООО «Союз ПК» не утратило возможность предъявить иск по иным основаниям, поскольку при рассмотрении иска по дополнительному соглашению № 1 от 17 декабря 2014 года акта приемки-передачи выполненных работ ФИО3 не направлялся.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 адвокат Стенников А.В. исковые требования не признал, пояснив, что требования оплаты в основной части переданы ФИО4, требования о взыскании по дополнительному соглашению № 1 от 17 декабря 2014 года на сумму 50 000 рублей несоразмерны требованию о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Тюменской области ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, сославшись на письменные возражения, представленные в материалы дела, в которых указали о том, что Управление Росреестра по Тюменской области несет ответственность в соответствии с ч.1 ст.66 Закона о регистрации недвижимости, то есть за незаконность действий при ведении реестра недвижимости, 09 февраля 2015 года в Управление поступило заявление ФИО3, за котором 19 февраля 2015 года зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорный жилой дом, правоустанавливающий документ, представленный на государственную регистрацию, не был признан недействительным. При предоставлении на государственную регистрацию документов соблюдены требования ст.ст. 16,17,8 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляет путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (л.д.64-67).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Союз ПК», в апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просит решение суда отменить в части исковых требований, заявленных к ФИО3 по первому пункту, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска, признать ФИО3 неприобретшим право собственности на двухэтажный жилой дом, облицованный кирпичом, общей площадью 153,5 кв.м по адресу: <.......>. В обоснование доводов о неосновательности предъявления к требований к Управление Росреестра по Тюменской области, в связи с чем в данной части отказ в иске не обжалуется. Полагает, что суд ошибочно указал в качестве основания для отказа в иске отсутствие у него (истца) права на земельный участок, на котором расположено спорное строение. Считает, что доказал отсутствие у него иного способа защитить свое право, в связи с чем избранный способ защиты права является верным. Утверждает, что право собственности на спорный жилой дом мог перейти к ответчику ФИО3 на законных основаниях только после приемки результата работ по соответствующему акту и регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Тюменской области на основании исполненного договора подряда. В рассматриваемом случае ответчик ФИО3 зарегистрировал право на дом без учета прав на объект до его передачи заказчику со стороны подрядчика, то есть ответчик реализовал свое право в ущерб праву иного лица, что не может подлежать судебной защите. Не согласен с выводом суда о том, что ему (истцу) компенсированы потери по подрядному договору по цессии с третьим лицом, при этом, суд первой инстанции не дал правовой оценки регистрации права ФИО3 с точки зрения злоупотребления правом, и, как следствие, ничтожной сделки. Считает, что его исковые требования, в свою очередь, не содержат признаков злоупотребления правом, основано на требованиях закона и договора подряда с ответчиком, право собственности ФИО3 на дом зарегистрировано вопреки установленному законом порядку и не учитывает права ООО «Союз ПК» на данное имущество. Наличие в собственности земельного участка у ФИО3 не может быть расценено как основание умаления или отказа в защите вещных прав истца.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Союз ПК» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель Стенников А.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Союз ПК», полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции, мотивируя тем, что решение суда об отказе в иске, заявленном к Управлению Росреестра по Тюменской области, истцом не обжалуется, оставила на усмотрение судебной коллегии разрешение апелляционной жалобы ООО «Союз ПК».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы гражданских дел, представленных Центральным районным судом г.Тюмени по запросу судебной коллегии, в связи с наличием на рассмотрении в суде споров между теми же сторонами (ФИО3 и ООО «Союз ПК») в связи с исполнением договора подряда №09-2014 от 08 мая 2014 года, №№ 2-5567/2016, 2-9957/2016, 2-9958/2016, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 мая 2014 года между ФИО3 и ООО «Союз ПК» заключен договор №09-2014, по условиям которого ООО «Союз ПК» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика ФИО3 (Заказчик) выполнить работы по строительству жилого двухэтажного дома, облицованного кирпичом, общей площадью 153,5 кв.м, согласно эскизному проекту и устному техническому заданию Заказчика по адресу: <.......>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести расчет (п.1.1). Период строительства с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2014 года (п.2.1). Стоимость объекта (работ) составляет 5 550 000 рублей (п.3.1). Оплата в полном объеме должна быть произведена по 25 декабря 2014 года: 1 000 000 рублей – в день подписания договора, 400 000 рублей – в процессе строительства объекта, но не позднее 30 сентября 2014 года, 450 000 рублей – в срок до 25 декабря 2014 года, в счет погашения оплаты остальной части в размере 3 700 000 рублей заказчик принял на себя обязательства по передаче в собственность подрядчика принадлежащую ему на праве общей собственности с ФИО9, ФИО10, ФИО11 совместно квартиру, расположенную по адресу: <.......>, в случае отказа от передачи указанной квартиры заказчик уплачивает 3 700 000 рублей за счет собственных средств в срок до 25 декабря 2014 года включительно (п.3.2). Договор действует до полного исполнения всех обязательств сторонами (п.4.1) (л.д.9-11).

17 декабря 2014 года между ФИО3 и ООО «Союз ПК» заключено дополнительное соглашение к договору подряда №09-2014 от 08 мая 2014 года о переносе срока выполнения работ по утеплению, гидроизоляции и устройству отмостки по всему периметру здания, а также работ по уборке и вывозу строительного мусора на период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года, переносе срока оплаты указанных работ в размере 50 000 рублей на 2015 год в течение 30 дней с момента приемки данных работ по акту, а также о переносе срока передачи в собственность ООО «Союз ПК» принадлежащей заказчику квартиры по адресу: <.......>, в счет оплаты по договору эквивалента 3 700 000 рублей на срок не позднее 90 дней с момента приемки работ по строительству жилого дома по акту выполненных работ (л.д.12).

Согласно приходно-кассовым ордерам от 08 мая 2014 года № 21, от 24 сентября 2014 года № 40, от 26 декабря 2014 года № 47, ФИО3 в период с 08 мая 2014 года по 25 декабря 2014 года во исполнение условий договора подряда №09-2014 от 08 мая 2014 года произвел оплату истцу в общей сумме 1 800 000 рублей (л.д. 13-14,90). Данные обстоятельства представителем ООО «Союз ПК» не оспаривалось.

Акт выполненных работ от 18 декабря 2017 года к договору строительного подряда №09-2014 от 08 мая 2014 года, направленный почтой в адрес ответчика ФИО3 18 декабря 2017 года, последним не подписан, в возражениях на акт 28 декабря 2017 года ФИО3 указал о том, что никаких уведомлений от 07 декабря 2017 года (указанная дата содержится в письме ООО «Союз ПК» как дата отправки извещения об осмотре объекта и приемке работ в присутствии сторон) осмотра на объекте результатов выполненных работ он не получал, подрядчиком ООО «Союз ПК» не выполнены в полном объеме предусмотренные договором подряда №09-2014 работы, в связи с чем отсутствуют основания для подписания представленного акта (л.д. 16-20).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 15000 кв.м с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство коттеджного поселка с обслуживающей инфраструктурой (индивидуальное жилищное строительство) по адресу: <.......>, на основании договора купли-продажи участка с использованием кредитных средств банка от 11 июля 2013 года, с даты его государственной регистрации в ЕГРН 24 июля 2013 года (л.д.77-78).

Приказом Департамента иям Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени от 31 декабря 2014 года №8631-АР возведенному жилому дому на земельном участке с кадастровым номером <.......> присвоен по адресу: <.......> (л.д.21-24).

25 апреля 2016 года ФИО3 с АО «Тюменская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № ЭС-03/0300034053 на жилой дом по адресу: : <.......> (л.д.25).

Право собственности на жилой дом <.......> зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости 19 февраля 2015 года (л.д.85).

Как следует из регистрационного дела, регистрация права собственности ФИО3 спорный жилой дом произведена на основании следующих документов: заявления о государственной регистрации, кадастрового паспорта, свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также квитанция на уплату государственной пошлины (л.д.73).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ООО «Союз ПК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 740, 218, 219, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом способа защиты нарушенного права, законности государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорное жилое домовладение, произведенной по заявлению ФИО3 о регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке на основании декларации, что не противоречит положениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 № 232-ФЗ, действовавшей на момент регистрации), при этом, ФИО3 являлся собственником земельного участка, на котором построен жилой дом. Суд посчитал не доказанным истцом наличие основания для признания оспариваемого им права отсутствующим, ибо право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, к числу последних ООО «Союз ПК» не относится, а утверждение истца о том, что произведенная государственная регистрация собственности на жилой дом является ничтожной сделкой в силу отказа ФИО3 подписать акт приема-передачи готового объекта, не основано на законе.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования исполнения договора №09-2014 от 08 мая 2014 года с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 17 декабря 2014 года от заказчика ФИО3 в части оплаты выполненных работ в сумме 3 700 000 рублей и связанных с этим сумм у ООО «Союз ПК» утрачено в связи с уступкой им данного права третьему лицу ФИО4 по договору цессии от 27 ноября 2017 года.

27 ноября 2017 года между ООО «Союз ПК» и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) по договору №09-2014 от 08 мая 2014 года, по условиям которого ООО «Союз ПК» уступило ФИО4 право требования по данному договору к ФИО3 по неисполненным должником обязательствам, а именно: в счет погашения оплаты по договору в сумме 3 700 000 рублей (п.1.1.2), все производные от основных права требования, как то взыскание неустойки (пени, штрафов), выплата процентов за пользование чужими денежными средствами и других платежей (п.1.2), право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня заключения договора (п.2.4). По акту приемки-передачи ООО «Союз ПК» передало ФИО4 договор №09-2014 от 08 мая 2014 года, дополнительное соглашение №1 от 17 декабря 2014 года к договору (л.д.86-88).

28 ноября 2017 года между ФИО4 и ООО «Союз ПК» заключено соглашение о зачете взаимных встречных требований, согласно которому по состоянию на 28 ноября 2017 года задолженность ООО «Союз ПК» перед ФИО4 уменьшена на 3 700 000 рублей (л.д.89).

Кроме того, 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени вынесено решение по гражданскому делу № 2-7371-17/7м, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Союз ПК» к ФИО3 о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 к договору подряда №09-2014 от 08 мая 2014 года, расходов на уплату государственной пошлины отказано. Решение вступило в законную силу 18 июля 2017 года (л.д.99-115).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении у ООО «Союз ПК» прав требования к ФИО3 обязательств, вытекающих с оплатой выполненных работ и связанных с этим сумм, по договору подряда №09-2014 от 08 мая 2014 года и дополнительному соглашению к нему к ФИО3, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о праве ООО «Союз ПК» на спорное жилое домовладение, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего способа защиты нарушенного права, избранного в рассматриваемом деле ООО «Союз ПК» со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, а также на невозможность иного способа защиты нарушенного права нежели признания зарегистрированного за ФИО3 права на спорный жилой дом отсутствующим признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года № 361-О, от 27 октября 2015 года № 2412-О, от 28 января 2016 года № 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года № 2109-О и от 28 января 2016 года № 140-О).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Иными словами, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, что возможно лишь тогда, когда и за истцом, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на один и тот же объект. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлен лишь лицом, владеющим спорным объектом недвижимости, право которого на данный объект зарегистрировано в реестре.

Из материалов дела усматривается, что результат подрядных работ по договору №09-2014 от 08 мая 2014 года в виде объекта капитального строительства, возведенного на принадлежащем на праве собственности ФИО3 земельном участке, фактически передан последнему, вместе с тем, между сторонами не подписан акт приема выполненных работ в связи с возражениями заказчика по качеству и объему выполненных работ.

Само по себе отсутствие подписанного между заказчиком и подрядчиком акта приема выполненных работ не свидетельствует о приобретении подрядчиком права собственности на возведенный объект как на объект недвижимого имущества, как и не порочит поданную собственником земельного участка декларацию о государственного регистрации права собственности в отношении возведенного на нем жилого дома на предмет её действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя за счет собственных средств с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из правовой природы договора подряда, подрядчик не приобретает право собственности на объект недвижимого имущества, возведение которого являлось предметом договора строительного подряда, осуществляет строительство не для себя, а для заказчика за счет средств последнего, обязанного оплатить стоимость выполненных работ и материалов в соответствии с условиями договора в виде встречного предоставления подрядчику.

Из материалов дела усматривается, следует из апелляционной жалобы, какими-либо вещными правами в отношении земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, истец ООО «Союз ПК» не обладает, был предоставлен в части в качестве строительной площадки заказчиком ФИО3 исключительно для исполнения обязательств по договору подряда от 08 мая 2014 года.

Утверждение истца ООО «Союз ПК» в апелляционной жалобе о нарушении его вещных прав является бездоказательным, опровергается материалами дела.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не отвечает требованиям допустимости и соразмерности, не соответствует характеру спорных правоотношений, не обеспечивает восстановление нарушенного права, которое, как усматривается из материалов дела, заключается в неисполнении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в порядке и размере, установленных договором подряда.

Как верно установлено судом, не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, оплата работ по договору №09-2014 от 08 мая 2014 года произведена ответчиком лишь в части, а именно, в размере 1 800 000 рублей, задолженность ответчика составила 3 700 000 рублей.

Таким образом, материально-правовой интерес ООО «Союз ПК» заключается в получении оплаты указанной суммы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, а подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, указанный интерес был удовлетворен заявителем ООО «Союз ПК» путем получения встречного предоставления от ФИО4 при заключении между ними 27 ноября 2017 года договора уступки прав (цессии) по договору №09-2014 от 08 мая 2014 года и зачете 28 ноября 2017 года взаимных встречных требований между ФИО4 и ООО «Союз ПК», что свидетельствует о получении истцом 3 700 000 рублей путем погашения обязательств на ту же сумму перед ФИО4

Как уже отмечалось выше, ООО «Союз ПК» ранее обращалось в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании 50 000 рублей в порядке исполнения дополнительного соглашения от № 1 к договору подряда №09-2014 от 08 мая 2014 года, решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-7371-17/7м, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано. Указанный отказ в иске не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на спорное домовладение.

Судебной защите подлежат нарушенные права (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже отмечалось выше, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами законодателем установлена презумпция добросовестного поведения участков гражданских правоотношений, которая является опровержимой, то есть подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом ООО «Союз ПК», вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов гражданских дел, представленных Центральным районным судом г.Тюмени по запросу судебной коллегии, №№ 2-5567/2016, 2-9957/2016, 2-9958/2016, усматривается, что в связи с нарушением подрядчиком ООО «Союз ПК» срок выполнения работ, предусмотренного договором подряда №09-2014 от 08 мая 2014 года, заключенного с ФИО3, последний обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, решениями Центрального районного суда г.Тюмени от 19 июля 23016 года, от 19 декабря 2016 года и от 19 декабря 2016 года соответственно с ООО «Союз ПК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения работ по договору №09-2014 от 08 мая 2014 года за период с 01 октября по 01 января 2015 года в общей сумме 2 850 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 440 000 рублей.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, вынесено законное решение.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Союз ПК» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.