Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года дело по частной жалобе представителя Гусева А.Г. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Оставить без движения исковое заявление Гусева А. Г. к Ширшову В. Б., Ширшовой В. И., Ширшову В. Б., Ширшову Э. Б. о признании права собственности на земельный участок, предоставив истцу срок до <...> для устранения отмеченных недостатков.

Разъяснить, что в случае неисполнения определения суда в установленный срок заявление будет считаться не поданным, и возвращено».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Гусев А.Г. обратился в суд с иском к Ширшову В.Б., Ширшовой В.И., Ширшову В.Б., Ширшову Э.Б. о признании права собственности на земельный участок. В обоснование указал, что он является правообладателем 10/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой <...><...>, право собственности на которые он в установленном законом порядке до настоящего времени не оформил. Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома, по 1/24 доли за каждым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> за ответчиками признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным под названным домом. При этом в указанном определении отмечено, что все участники общей долевой собственности домовладения, в том числе и Гусев А.Г. имеют право на такой участок. Однако поскольку Гусевым А.Г. требования о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования заявлены не были, данный вопрос не подлежал разрешению при вынесении судебного акта. Учитывая доли сторон в жилом доме, невозможности в досудебном порядке подписать и зарегистрировать соглашение о разделе долей на земельный участок просил признать за ним право собственности на 5/6 долей на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу г<...><...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гусева А.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что настоящий иск является имущественным, но не подлежащим оценке, в связи с чем истцом уплачена была госпошлина в размере 300 руб. Отмечает, что приложенные к иску документы у ответчиков имелись, они находились в гражданских делах, ранее рассмотренных Первомайским районным судом г. Омска, часть из которых была представлена именно ответчиками. Положения закона не содержат требования об обязательном досудебном урегулировании спора по настоящему делу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Гусева А.Г. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не определена цена иска, не оплачена госпошлина, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, не представлены копии документов, приложенных к иску, для ответчиков, а также не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца по вопросу получения земельного участка в собственность и невозможности оформления права собственности на спорный земельный участок.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывает цена иска, если он подлежит оценке.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на 5/6 долей на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070: 107:417.

Иных требований истцом не заявлено.

Из текста искового заявления следует, что истец основывает свои требования на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу № <...>, которым за ответчиками по настоящему иску Ширшовым В.Б., Ширшовой В.И., Ширшовым В.Б., Ширшовым Э.Б. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 642 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу:. <...>, <...> (л.д. 31-39).

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что Ширшов В.Б., Ширшова В.И., Ширшов В.Б., Ширшов Э.Б. в порядке наследования являются сособственниками по 1/24 доли каждый в праве собственности на жилой <...> в <...>. Гусев А.Г. на основании договора купли-продажи является собственником 10/12 долей в праве собственности на указанный дом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке кадастровым номером № <...>, категория земли – земли населенных пунктом для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В апелляционном определении отмечено, что у Ширшова В.Б., Ширшовой В.И., Ширшова В.Б., Ширшова Э.Б., Гусева А.Г. отсутствует договор о предоставлении земельного участка первоначальному собственнику дома, в связи с чем зарегистрировать право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок в обычном порядке указанные лица не имеют.

Этим же судебным актом, выводы которого в части установления фактических обстоятельств дела, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, было установлено, что совокупностью доказательств подтверждено, что земельный участок, на котором расположен дом, находится в постоянном (бессрочном) пользовании истцов и ответчика, как у лиц, к которым перешло в порядке наследования и на основании договора купли-продажи соответственно право собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке.

Признавая за истцами Ширшовым В.Б., Ширшовой В.И., Ширшовым В.Б., Ширшовым Э.Б. по указанному выше делу право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, судебная коллегия указала, что поскольку Гусевым А.Г. требования о признании за ним права постоянного пользования спорным земельным участком заявлены не были, данный вопрос не подлежит разрешению в настоящем споре. Собственниками домовладения, расположенного на спорном земельном участке, являются истцы и ответчик Гусев А.Г., раздел земельного участка не производился. Соответственно, все участники общей долевой собственности домовладения, расположенного на этом земельном участке, имеют право на него.

Указанный выводы судебной коллегии в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, истцом заявлены требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, которым вопрос о наличии оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность в том числе истцу уже разрешен.

По правилам пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 300 руб. и не зависит от цены иска.

Истцом Гусевым Е.Г. при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 1, 2).

Цена иска в силу ст. 91 ГПК РФ определяется по исковым заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке, в связи с чем обязанности для указания цены иска в настоящем исковом заявлении у истца не имелось.

С учетом изложенного вывод суда об оплате госпошлины исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, а также не указании цены иска в исковом заявлении не основан на положениях процессуального закона.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковому заявлению истцом были приложены документы, имеющиеся у ответчиков, участвовавших при рассмотрении в Первомайском районном суде дела № <...>, в связи с чем необходимости в их повторном предоставлении у истца не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом были приложены копии исковых заявлений для ответчиков, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению ответчикам копий документов, приложенных к иску, у суда не имелось.

Указание суда на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца по вопросу получения земельного участка в собственность и невозможности оформления права собственности на спорный земельный участок, является также необоснованным, поскольку как указано выше истец основывает свои требования на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, приложенным к иску, невозможности в досудебном порядке подписать и зарегистрировать соглашение о разделе долей на земельный участок, соответственно, обязанность у истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора отсутствовала.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Гусева А.Г. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 6 августа 2019 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи