Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, апелляционному представлению прокурора г. Самары на решение Самарского районного суда г. Самары от 10.04.15, которым постановлено:

В удовлетвори иска Прокурора города Самара в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области к Федякину Е.Н., Блинову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № площадью 7416,04, расположенного по адресу: <адрес> отказать

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Прокурор города Самара с учетом уточнений в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Самарской области обратился в суд с иском к Блинову А.А. и Федякину Е.А. Просил истребовать из чужого незаконного владения Блинова А.А. и Федякина Е.А. земельный участок общей площадью 7416 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>; обязать Управление Росреестра по Самарской области прекратить право собственности ответчиков в ЕГРП на недвижимое имущество с сделок с ним (доля в праве по 1/2); прекратить существование в Государственном кадастре недвижимости земельного участка площадью 7416 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений Самарской области издан Приказ № «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно п.1 которого ООО «Комфорт сервис» предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 30000,00 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по вышеуказанному адресу, с разрешенным видом использования: под завод. Данным приказом установлены ограничения по использованию земельного участка в охранных зонах инженерных коммуникаций, в водоохраной зоне водного объекта (р.Самара).

В ходе прокурорской проверки установлено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в орган кадастрового учета - территориальный отдел № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Комфорт сервис» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с предоставлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Азимут-Плюс». Прокурор считает, что в органы кадастрового учета с заявлением об учете изменений обратилось ненадлежащее лицо, что должно было явиться препятствием для осуществления государственного кадастрового учета изменений. В ходе проверки руководитель ООО «Азимут-плюс» Р.С. пояснил, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> (прежний адрес <адрес>), на основании которого выполнено уточнение местоположения границ земельного участка, его организацией не выполнялось: подпись и печать ему не принадлежат, документов по данному земельному участку у них не имеется. Прокурор полагает, что ООО «Комфорт- сервис» осуществлен самозахват и легализация владения земельным участком берег реки Самара 100 м от автодорожного моста выше по течению, который фактически используется более 50 лет как база размещения пожарных кораблей предназначенных для тушения возможных очагов возгорания различных объектов, жилого сектора, лесного фонда, находящихся в акватории реки Волга и Самара, что нарушает права неопределенного круга лиц г.о.Самара.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений и ООО «Комфор-сервис» заключен договор № № купли-продажи вышеуказанного земельного участка,
государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара для
целей, не связанных со строительством. Стоимость земельного участка составила 1 884 825
руб.; передача земельного участка осуществлена по акут приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

года между ООО «Комфорт сервис» с одной стороны и Блиновым А.А. и
Федякиным Е.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно которому
последние приобрели земельный участок общей площадью 30000,00 кв.м., кадастровый
номер № в общую долевую собственности по 1 / 3 доле за 1500 000
руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации
прекращения права на указанный земельный участок в связи с его разделом на два земельных
участка: площадью 22563,00 к.в.м с кадастровым номером №, который
согласно сведениям отдела водных ресурсов находится в водоохраной зоне, и земельный
участок площадью 7416,00 кв.м с кадастровым номером №, большая часть
которого находится в береговой полосе водного объекта р.Самара, что свидетельствует о
нарушении земельного и водоохранного законодательства, устанавливающего запрет на
приватизацию береговой полосы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор полагает,
что земельный участок площадью 7416,00 кв.м. ограничен в обороте, не подлежит
приватизации, вследствие чего должен быть истребован из чужого незаконного владения Блинова и Федякина, а также на него должно быть прекращено право собственности и сведения о нем должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование иска прокурор сослался на нарушение ст. 6 Водного Кодекса РФ, п.8 ст. 27, п.12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 262 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области, ТУ Росимущества по Самарской области, в апелляционном представлении прокурор г. Самары просят решение отменить, считая его незаконным. Указывают, что спорный участок расположен в береговой полосе, вследствие чего не может находиться в собственности физического лица. ГУ МЧС России по Самарской области также ссылается, что на спорном участке находятся объекты гражданской обороны – дебаркадер и два пожарных теплохода, продажа объектов гражданской обороны запрещена. Просили вынести новое решение, которым исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Самары Брагина Е.Н. апелляционное представление жалобу поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ТУ Росимущества в Самарской области Шеметова А.Г., представитель ГУ МЧС России по Самарской области Семыкина М.В. также свои апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчики Блинов А.А. и Федякин Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от их представителя Григорьева С.А. поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодек РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, границах территорий общего пользования.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых истока до устья не более чем 10 километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, составляет 5 метров.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34).

Материалами дела установлено, что ООО «Комфорт сервис» обратилось с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого заводом. К заявлению предоставлены документы: типовой акт № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении АОЗТ «Самарский мукомольный завод № 1» в постоянное пользование фактически занимаемых земельных участков»; постановление администрации г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении предприятиям и организациям земельных участков» с договором на право аренды; свидетельства, подтверждающие наличие в собственности на земельном участке зданий, строений, сооружений, дающих право заявителю на приобретение земельного участка в порядке действующей редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельного участка установлено на основании межевого плана ООО «Азимут-плюс».

Согласно письму отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Комфорт сервис» в Министерство имущественных отношений Самарской области, земельный участок площадью 30 000 кв.м. по адресу: <адрес> расположен вне береговой полосы Саратовского водохранилища, вне береговой полосы реки Самара. Таким образом, на момент формирования земельного участка сведения о нахождении его в береговой полосе отсутствовали.

На основании указанных документов Министерством издан Приказ № «О предоставлении в собственность земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу ООО «Комфорт сервис», на основании которого между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Комфорт сервис» заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством № № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан ООО «Комфорт сервис» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору в размере 1884825 руб. произведена.

По сведениям Управления Россреестра по Самарской право собственности ООО «Комфорт сервис» на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права явились Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность земельного участка не оспорен и не отменен, межевание спорного земельного участка не оспорено и недействительным не признано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Блинов А.А. и Федякин Е.А. приобрели у ООО «Комфорт сервис» объекты недвижимости и земельный участок площадью 30000 кв.м, на котором указанные объекты расположены, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общую долевую собственность по 1 / 2 доле. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается делами правоустанавливающих документов, выписками из ЕРГП.

По соглашению сособственников земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером № разделе на 2 земельных участка с присвоением земельному участку площадью 22563,00 кв.м кадастрового номера №, земельному участку площадью 7416,00 кв.м - кадастрового номера №, о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРП и ГКН.

С учетом уточнений прокурор заявил требования только в отношении земельного участка площадью 7416,00 кв.м с кадастровым номером №, просил истребовать его из чужого незаконного владения ответчиков. Истребование имущества из чужого незаконного владения регулируется ст. 301 302 ГК РФ.

В обоснование иска прокурор представил схему месторасположения земельного участка, выполненную ООО «Волжанка ГЕО», согласно которой спорный земельный участок находится в водоохраной зоне, а большая его часть - в береговой полосе р. Самара. Данная схема выполнена в 2013 году по результатам геодезической съемки земельного участка с выходом на местность, с учетом установленной отметки НПУ для Саратовского водохранилища 30,2 м, фиксации уреза воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, фактическое местоположение части земельного участка, находящегося непосредственно в береговой полосе, его фактические координаты, поворотные угловые точки и соответственно фактическая площадь не определялись.

Из пояснений суду первой инстанции представителя отдела водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Федорова Д.Л. следует, что сведения о нахождении большей части земельного участка № площадью 7416,00 кв.м в береговой полосе даны на основании представленного топографического плана ООО «Волжанка ГЕО».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Прокурор предъявил иск об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка № площадью 7416,00 кв.м, на том основании, что он приобретен в результате незаконных действий по его отчуждению предыдущему собственнику ООО «Комфорт сервис», следовательно выбыл из владения помимо воли собственника- государства.

Данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что ООО «Комфорт сервис» приобрело земельный участок в собственность возмездно. Основанием приобретения явился Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области, обладающего на момент заключения договора полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, на территории г.о. Самара. Таким образом, спорный участок не выбывал из владения собственника помимо его воли, а был отчужден по возмездной сделке на основании решения компетентного органа субъекта Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия в сфере распоряжения земельными участками на территории г. Самары переданы администрации г.о. Самара.

С учетом изложенного, а также в силу ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» Территориальное управление Росимущества в Самарской области не распоряжается спорным земельным участком и указано прокурором к участию в деле в качестве истца необоснованно. Представитель ТУ Росимущества в Самарской области в заседании суда апелляционной инстанции также не смогла пояснить, на каком основании данный орган вправе распоряжаться спорным земельным участком.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Самарской области удовлетворению не подлежит, поскольку решением суда права данного органа не затронуты и не нарушаются.

Ответчики Федякин Е.А Блинов А.А. также возмездно приобрели у ООО «Комфорт сервис» земельный участок общую долевую собственность. Право их общей долевой собственности на земельный участок прошло государственную регистрацию. Таким образом, ответчики владеют спорным земельным участком на законном основании.

Истребование у собственника земельного участка на основании ст. 302 ГК РФ на законе не основано, поскольку его владение не может являться чужим и незаконным.

Доводы прокурора, о том, что часть спорного участка находится в береговой полосе, в силу чего не подлежит приватизации, в силу ст. 22, 27 ЗК РФ и ст. 14 ФЗ от 03.06.06 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", а может находиться в аренде только у пользователей водных объектов, к которым ответчики не относятся, заслуживают внимания.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ прокурор не представил суду доказательств, что весь истребуемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 7416,00 кв.м находится в береговой зоне. Как суд правильно указал в решении, имеющиеся в материалах дела в схеме ООО «Волжанка ГЕО», топографический материал Департамента строительства и архитектуры г.о, Самара не подтверждают, что весь спорный земельный участок находится в береговой полосе. Напротив, из выкипировки и схемы Департамента следует, что площадь части земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно находящейся в береговой полосе составляет ориентировочно составляет 3997 кв.м, данная площадь подлежит уточнению при межевании.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требования прокурора об истребовании всего земельного участка № площадью 7416,00 кв.м удовлетворению не подлежат, поскольку не обоснованы, способ и объем защиты права несоразмерен характеру и объему нарушения.

Вместе с тем, суду не представилось возможным решить вопрос об истребовании земельного участка, непосредственно находящегося в пределах береговой полосы, поскольку на неоднократные требования суда план границ данного участка с указанием точной площади и каталога координат не представлен, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. Отсутствие точной площади и координат участка не позволяет определить конкретный предмет виндикации, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к нарушению принципа исполнимости и определенности судебного акта, что суд правильно указал в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Более того, установив конкретный размер и конфигурацию земельного участка, расположенного пределах береговой полосы, к чему никаких препятствий судебная коллегия не усматривает, прокурор либо орган, распоряжающийся земельными участками, не лишены возможности обратиться в суд с иском об истребовании данного участка.

Доводы апелляционного представления прокурора с учетом изложенного судебная коллегия отклоняет.

Апелляционная жалоба третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области также не подлежит удовлетворению. Участвуя в данном деле данный орган защищает свои интересы, вследствие чего вправе был обратиться в суд к ответчикам с самостоятельными исковыми требованиями.

Материалами дела установлено, что на спорном земельном участке никаких объектов недвижимости, относящихся к объектам гражданской обороны, не имеется. Дебаркадер располагается на водной поверхности р. Самара, а не на спорном земельном участке. Какое-либо право на земельный участок, в том числе и ранее возникшее, ГУ МЧС России по Самарской области не оформлялось и не оформлено. Доводы о том, что Департаментом строительства и архитектуры г. Самары ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 4954,2 кв.м для предоставления ГУ МЧС России под стоянку пожарных кораблей, не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав неопределенного круга лиц, о чем указывает прокурор в иске. Данная схема утверждена без учета спорного участка, который был сформирован ранее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалоб и представления не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10.04.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области, ТУ Росимущества в Самарской области, апелляционное представление прокурора г. Самары – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: