Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2019 года дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Мысину Е. Е.чу о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Мысина Е.Е. на решение Первомайского районного суда города Омска от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Мысину Е.Е. о взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № <...> и соглашению об овердрафте № <...>-<...>. В обоснование истец указал, что на основании кредитного договора № <...> от <...>Мысину Е.Е. был предоставлен кредит в сумме 710 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, погашение которого и уплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами, которые заемщик после 06.12.2016 не вносил. На основании договора о кредитовании банковского счета с условием об овердрафте № <...>-<...> ответчик воспользовался правом на кредитование счета при отсутствии на нем денежных средств с лимитом выдач в размере 33 800 руб., получал такие денежные средства, но обязательства по погашению долга и уплате процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей не исполнял. Истец просил взыскать с Мысина Е.Е. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 258 559,95 руб., из которых 83 407,62 руб. – основной долг, 71 746,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 103 405,38 руб. – пени за просрочку уплаты кредита; по соглашению об овердрафте № <...>-<...> задолженность в размере 73 726,15 руб., из которых 34 215,94 руб. – сумма основного долга, 26 514,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 340,03 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 3 656,13 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» Макушина М.И. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Мысин Е.Е. в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства он иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, неверный расчет пени в связи с неправильным указанием срока действия кредитного договора от <...>, просил уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью её последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено решение, которым взыскано с Мысина Е. Е.ча в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк»:

- задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 195 154 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга 83 407 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование кредитом 71 746 руб. 95 коп., неустойка 40 000 руб.;

- задолженность по соглашению об овердрафте № <...>-<...> в размере 73 726 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга 34 215 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование кредитом 26 514 руб. 04 коп., пеня за просрочку возврата кредита 9 340 руб. 03 коп., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3 656 руб. 13 коп.;

- в счет возврата государственной пошлины 5 889 руб.;

- в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мысин Е.Е. просит решение отменить, повторно приводя доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по соглашению об овердрафте № <...>-<...>, а также о неверном расчете суммы задолженности по кредитному договору в связи с неверным указанием срока платежей и по соглашению об овердрафте в связи с применением двойном меры ответственности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ответчик Мысин Е.Е. в апелляционной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, истец ПАО «ПлюсБанк» причин неявки представителя не сообщил и не просил об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено наличие между ПАО «ПлюсБанк» и Мысиным Е.Е. правоотношений, вытекающих из кредитного договора № <...> от <...>, на основании которого банк предоставил Мысину Е.Е. кредит на приобретение автомобиля марки <...> в сумме 710 000 руб., а последний в срок 60 месяцев обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, кроме первого процентного периода (размер процентов за первый процентный период пользования кредитом (первый месяц) - 2,5% от суммы кредита, но не более 6 000 руб., плюс 19 % годовых) посредством внесения аннуитетных платежей в размере 16 901,71 руб. в соответствии с графиком 02 числа каждого месяца.

Также судом установлен факт заключения между ПАО «ПлюсБанк» и Мысиным Е.Е. соглашения об овердрафте № <...>-<...> на основании заявления Мысина Е.Е. от <...>, в соответствии с которым банк открыл на его имя банковский счет № <...> и предоставил возможность осуществления платежей (расходных операций) по счету при отсутствии/недостатке на счете денежных средств в сумме, не превышающей 33 800 руб. При этом Мысин Е.Е. обязался вносить минимальные платежи по кредиту в сумме начисленных за расчетный месяц процентов за пользование кредитом, комиссий банка и 10 % от размера основного долга; процентная ставка – 25 % годовых, срок – 1 год с возможностью неоднократной пролонгации на каждый последующий календарный год. <...> на основании этого соглашения Мысину Е.Е. была выдана банковская карта, с использованием которой он, начиная с <...>, снимал со счета наличные денежные средства и осуществлял платежи за счет предоставленных банком в качестве кредита денежных средств.

Надлежащее исполнение банком обязательств по указанным кредитному договору и соглашению об овердрафте подтверждено представленными в дело документами о движении средств по счетам Мысина Е.Е.: выпиской по счету № <...> по кредитному договору № <...> от <...> (л.д.22-35) и выпиской по счету № <...> по соглашению об овердрафте № <...>-<...> от <...> (л.д.50-68) - и не оспаривается ответчиком. Последний с использованием кредитных средств приобрел по договору купли-продажи от <...> автомобиль марки <...> года выпуска, который был передан банку в залог в обеспечение исполнения обязательств Мысина Е.Е. по кредитному договору.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору и соглашению об овердрафте Мысин Е.Е. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных и минимальных платежей, что также видно из представленных банком выписок по счетам.

Согласно расчетам задолженности, признанным судом правильными, по кредитному договору № <...> от <...> сумма долга составляет 258 559,95 руб., из которых 83 407,62 руб. – основной долг, 71 746,95 руб. – проценты за пользование кредитом, 103 405,38 руб. – пени за просрочку уплаты кредита; сумма долга по соглашению об овердрафте № <...>-<...> составляет 73 726,15 руб., из которых 34 215,94 руб. – основной долг, 26 514,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 340,03 руб. – пени за просрочку возврата кредита (ошибочно поименованные в исковом заявлении как пени за просрочу уплаты процентов), 3 656,13 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени по кредитному договору № <...> до 40 000 руб. Заявление Мысина Е.Е. о пропуске срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, указав в решении, что такой срок истцом не пропущен.

В части оспариваемой в жалобе правильности расчета задолженности в связи с неверным указанием даты окончания действия договора – 02.11.2015 вместо 02.08.2016, доводы ответчика судебная коллегия отклоняет. Из составленного истцом расчета исковых требований по договору № <...> от <...> видно, что дата 02.11.2015 указана в нем в связи с тем, что после этой даты платежей в счет погашения кредита Мысин Е.Е. не осуществлял (л.д. 10-11). Вместе с тем, расчеты подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом и пени произведены исходя из фактического остатка непогашенного кредита с учетом сумм и дат зачтенных банком в счет погашения кредита сумм вносившихся ответчиком платежей; в этих расчетах учтены все вносившиеся Мысиным Е.Е. суммы с момента начала действия кредитного договора до даты обращения истца в суд с данным иском (л.д. 12-16). Аналогичным образом в расчетах взыскиваемых сумм по соглашению № <...>-<...> отражены все предоставлявшиеся Мысину Е.Е. в порядке кредитования счета суммы, выдача которых была прекращена банком после 01.07.2015, а также все вносившиеся заемщиком средства, которые засчитывались банком в счет исполнения обязательств. Оснований полагать эти расчёты неверными нет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по всем предъявленным требованиям не был пропущен, полагая такой вывод не соответствующим установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями заключённого сторонами соглашения об овердрафте № <...>-<...> предусмотрена обязанность заёмщика размещать на счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение платежного периода (л.д. 49). Понятия «минимальный платеж» и «платежный период» приведены в ст. 1 Правил кредитования физических лиц в рамках продуктов «Свободный резерв «Авто», «Свободный резерв «Ипотека», и в ст. 1 Описания банковского продукта «Свободный резерв», утверждённых председателем правления ОАО «ПлюсБанк» 12.04.2011 и являющихся неотъемлемой частью соглашения об овердрафте. Согласно этим условиям платежный период – это месячный период, начинающийся с 1-го числа месяца и заканчивающийся в последний рабочий день месяца, в течение которого заемщик обязан погасить сумму минимального обязательного платежа по кредиту. Первый платежный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в последний рабочий день месяца, следующего за днем выдачи кредита (п. 16 ст. 1). Размер минимального платежа за расчетный период, согласно ст. 38 Правил кредитования физических лиц в рамках продуктов «Свободный резерв «Авто», «Свободный резерв «Ипотека», составляет 10% от размера лимита овердрафта, установленного по состоянию на первое число текущего месяца, но не менее суммы процентов за пользование кредитом и комиссии банка, начисленных за расчётный месяц и не погашенных заемщиком до наступления текущего месяца. Согласно п. 14 Описания банковского продукта «Свободный резерв» для расчета минимального платежа выбирается максимальное из двух величин: размер лимита овердрафта, установленный по состоянию на первое число текущего месяца, умноженный на 10%, или размер начисленных и не уплаченных по состоянию на утро 1 числа текущего месяца процентов за пользование кредитом и комиссий за выдачу наличных по банковским картам банка.

Сторонами при заключении соглашения об овердрафте эти положения общих правил были применены в изменённом виде, поскольку в заявлении Мысина Е.Е. о заключении соглашения указано, что размер минимального платежа по кредиту будет составлять сумму начисленных за расчётный месяц процентов за пользование кредитом, комиссий банка и 10% от размера основного долга.

Таким образом, условиями соглашения об овердрафте установлена обязанность заемщика каждый месяц вносить минимальный платеж, который подлежит зачету в счет погашения кредита. Данное условие договора сторонами следует расценивать, как условие о погашении долга частями.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим в пределах срока исковой давности могут быть взысканы только суммы, которые подлежали уплате Мысиным Е.Е. в составе минимальных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска.

Согласно выписке по счету № <...>, открытому в рамках соглашения об овердрафте № <...>-<...> (л.д.50-68), а также расчету задолженности (л.д.40-47), последнее гашение основного долга произведено 30.05.2015. Последнее кредитование операции по счету было произведено банком 01.07.2015 на сумму 3 500 руб., после чего кредитная задолженность составила 34 215,94 руб. Вносившиеся Мысиным Е.Е. на счет 09.12.2016, 19.12.2016, 30.12.2016 и 24.01.2017 суммы направлялись банком исключительно на уплату просроченных процентов и просроченных комиссий банка (л.д. 66-68), остаток основного долга после 02.07.2015 не изменялся (л.д.42).

При соблюдении условий соглашения об овердрафте о внесении ежемесячного минимального платежа в размере 3 421,59 руб. (10% от 34 215,94 руб.), указанный долг должен был быть погашен ответчиком до 02.05.2016 (за 10 месяцев). Исковое заявление было направлено банком в суд, согласно штемпеля на почтовом конверте, 24.05.2019 (л.д. 78), то есть по истечение более трёх лет с момента, когда по условиям договора Мысин Е.Е. обязан был погасить кредитную задолженность путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Направление банком 20.09.2018 требования о досрочном возврате долга по соглашению № <...>-<...> (л.д.36) на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку не может менять установленный договором срок уплаты ежемесячных платежей, наступивший ранее направления такого требования.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании кредитных средств по соглашению № <...>-<...> истцом пропущен. В силу положений ст. 207 ГК РФ пропущен также срок исковой давности и по требованиям о взыскании начисленных по этому соглашению процентов за пользование кредитом и пени, которые являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании основного долга. Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по этим требованиям не истек на момент обращения ПАО «ПлюсБанк» с данным иском, так как договор был заключен сроком на 1 год с возможностью пролонгации его действия, основан на неправильном применении норм закона.

В части взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от <...> доводов о несогласии с отказом суда в применении последствий пропуска срока исковой давности в апелляционной жалобе не содержится, однако, учитывая оспаривание ответчиком размера задолженности, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность решения в этой части.

Из представленных документов следует, что 03.11.2018 мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске выдавался судебный приказ о взыскании с Мысина Е.Е. в пользу ПАО «ПлюсБанк» задолженности по этому кредитному договору, который был отменён определением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске 23.11.2018.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено… Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.п. 17 и 18).

ПАО «ПлюсБанк» обратилось в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору № <...> от <...> в исковом порядке 24.05.2019, то есть по истечение более 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (6 месяцев и 1 день), поэтому при оценке заявлявшегося ответчиком в письменных возражениях на иск довода о пропуске срока исковой давности по этим требованиям судебная коллегия исходит из того, что обращение в суд было 24.05.2019, не учитывая период рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного судопроизводства. В пределах срока исковой давности могут быть взысканы только суммы, подлежавшие уплате Мысиным Е.Е. после 24.05.2016. По требованиям о взыскании платежей за период до 24.05.2016 срок исковой давности истек. Направлявшееся банком 16.04.2018 требование о досрочном возврате долга по этому договору (л.д.36) на исчисление срока исковой давности не влияет.

Согласно графику платежей по этому договору на 24.05.2016 остаток кредитной задолженности Мысина Е.Е. должен был составлять 193 051,57 руб. Истцом предъявлены требования о взыскании основного долга в меньшей сумме с учетом имевшего место частичного гашения задолженности платежами 30.05.2015 и 02.11.2015. В связи с этим оснований считать неправильным решение суда в части взыскания кредитной задолженности в указанном истцом размере нет.

Однако, судебная коллегия находит частично пропущенным срок исковой давности по требованию ПАО «ПлюсБанк» о взыскании с Мысина Е.Е. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № * от <...>, учитывая следующее.

Обязательства по уплате процентов по этому договору должны были исполняться ответчиком посредством внесения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу. В пределах срока исковой давности могут быть взысканы проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на взысканный судом остаток кредитной задолженности только за период с 24.05.2016 по указанную истцом в расчете дату 22.05.2019. За этот период продолжительностью 1 093 дня исходя из установленной договором ставки 19% годовых подлежат взысканию проценты в размере 47 455,51 руб. (83 407,62 * 19% / 365 * 1093). По требованию о взыскании процентов в остальной части срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом установленных обстоятельств оснований для взыскания с Мысина Е.Е. задолженности по соглашению об овердрафте № <...>-<...> нет. По кредитному договору № <...> от <...> с Мысина Е.Е. подлежит взысканию основной долг в размере 83 407,62 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 47 455,51 руб. и пеня.

В части взыскания с Мысина Е.Е. пени по кредитному договору № <...>, размер которой был уменьшен судом до 40 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера пени, несмотря на то, что суд не применил к требованиям о её взыскании последствия пропуска срока исковой давности. Полный размер пени исходя из предусмотренной кредитным договором ставки – 250 руб. в день (л.д.151) и периода просрочки по возврату основного долга, определённому с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, с 24.05.2016 по 22.05.2019, составляет 273 250 руб. (1 093 дней * 250 руб./д), что более чем в 6 раз превышает взысканную судом сумму пени. Каких-либо доказательств того, что взысканная судом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем произведённое судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшение пени судебная коллегия полагает достаточным.

Поскольку судом вследствие неверного применения норм закона об исчислении срока исковой давности необоснованно взыскана задолженность по соглашению об овердрафте № <...>-<...> и излишне взысканы проценты за пользование кредитом по договору № <...>, обжалуемое решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит изменению с указанием на взыскание с Мысина Е.Е. в пользу ПАО «ПлюсБанк» только задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размерах, определённых судебной коллегией с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности: основной долг - 83 407,62 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 47 455,51 руб., неустойка – 40 000 руб. В остальной части в иске ПАО «ПлюсБанк» следует отказать.

Доводы жалобы относительно применения по соглашению об овердрафте двойных мер ответственности за одно и то же нарушение при наличии оснований для отказа во взыскании этой задолженности по мотивам пропуска срока исковой давности не имеют значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом ПАО «ПлюсБанк» уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 6 523 руб. (л.д. 6,7). По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебной коллегией признаны обоснованными требования банка на общую сумму 170 863,13 руб. Вместе с тем, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины следует исчислять из суммы 234 268,51 руб., складывающейся из следующих сумм: взысканные судебной коллегией 83 407,62 руб. – основной долг и 47 455,51 руб. - проценты за пользование кредитными средствами и заявленный истцом размер неустойки 103 405,38 руб. Таким образом, в пользу истца в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 5 543 руб. (5 200 +1% (234 268,51 – 200 000).

Ответчик Мысин Е.Е. при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в установленном подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 150 руб. (л.д. 167). Указанные расходы в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения подлежат частичному взысканию в пользу Мысина Е.Е. с истца ПАО «ПлюсБанк» в размере 75 руб. на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 410 ГК РФ произвести зачёт встречных однородных требований в части возмещения судебных расходов, определив ко взысканию с Мысина Е.Е. в пользу ПАО «ПлюсБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468 руб. (5 543 - 75).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 10 июля 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Мысина Е. Е.ча в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 170 863 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 83 407 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 47 455 руб. 51 коп., неустойку в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» отказать.»

Взыскать с Мысина Е. Е.ча в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в возмещение судебных расходов 5 468 руб.

Председательствующий

Судьи: