Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зацепилова Н.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зацепилов Н.В. обратился в суд с иском к Чигарину В.О. о разделе квартиры <...> по <...> и прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в одноэтажном многоквартирном доме <...> по <...>, в <...>. Вторая доля квартиры принадлежит на праве собственности ответчику. Фактически сложилось так, что он пользуется изолированной частью квартиры, состоящей из прихожей №1, площадью 6 кв.м, жилой комнаты №2, площадью 16,3 кв.м, кухни №24, площадью 9,6 кв.м, всего общей площадью 31,9 кв.м. Однако, общая площадь квартиры 76,1 кв.м, поэтому фактически используемая им часть меньше принадлежащей ему 1/2 доли на 6,15 кв.м. Ответчик фактически занимает другие 4 помещения квартиры №3, 4, 27, 28, площадью 44,2 кв.м, что больше принадлежащей ему доли на 6,15 кв.м. Кроме того, в 2004 году ответчик возвел самовольную надстройку площадью 28,1 кв.м, над принадлежащими ему помещениями квартиры. Считает, что согласно параметрам надстройки и помещений №24, 1, 2, которыми пользуется он, у них общие несущие стены, фундамент, кровля. Следовательно, надстройка, возведенная ответчиком над его помещениями, является их продолжением в виде мансардного этажа и относится к ним как принадлежность главной вещи и неотделима от них без утраты ими своих потребительских свойств. Добровольно ответчик передать ему данное помещение в качестве нежилого мансардного этажа отказывается.

Просил произвести раздел общей квартиры <...> по <...> и выделить ему в собственность помещения №1, 2, 24, общей площадью 31,9 кв.м, и мансардное помещение над ними размерами 4,10 х 6,10 х 4,61 х 6,28, площадью 28,1 кв.м; ответчику выделить в собственность помещения квартиры №3, 4, 27, 28; прекратить право общей долевой собственности.

Ответчик Чигарин В.О. не возражая против раздела квартиры, заявил встречные исковые требования о выделе доли, которые мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли квартиры <...> по <...> на основании договора купли-продажи от 24.04.2001 г.

В соответствии с данным договором общая площадь квартиры составляет 56,2 кв.м, следовательно, каждому из сособственников полагается 1/2 часть квартиры, составляющая 28,1 кв.м, проведенная судебная экспертиза подтвердила факт того, что площадь, которой пользуется Зацепилов Н.В. на 3,8 кв.м, превышает принадлежащую ему долю. Добровольно передать ему в пользование площадь, которая в соответствии с документами принадлежит ему, Зацепилов Н.В. отказывается.

Просил произвести раздел квартиры <...> по <...>, общей площадью 56,2 кв.м, в соответствии с идеальными долями собственников, при невозможности такового, компенсировать ему потерянную площадь.

Представители Зацепилова Н.В. по доверенности Зацепилова Т.Ф. и Позолотов Т.Ф. заявленные исковые требования поддержали, просили произвести раздел квартиры <...> по <...> в соответствии с вариантом <...> экспертного заключения, против удовлетворения встречных требований возражали.

Решением Прикубанского районного суда <...> от 18 ноября 2013 г. исковые требования Зацепилова Н.В. удовлетворены, встречные требования Чигарина В.О. оставлены без удовлетворения.

Произведен реальный раздел квартиры №5, расположенной по адресу: <...> по варианту <...> заключения эксперта №509.09 от 27.09.2013 г.

Выделена в собственность Зацепилова Н.В. квартира №5/1, состоящая из следующих помещений в литер Ж, ж: прихожая №1, площадью 6,0 кв.м, жилая комната №2, площадью 16,3 кв.м, кухня №24, площадью 9,6 кв.м, общей площадью 31,9 кв.м, а в собственность Чигарина В.О. квартира №5/2, состоящая из следующих помещений в литер Ж, Ж2, Ж/надЖ2: жилая комната №3, площадью 11,6 кв.м, коридор №4, площадью 6,3 кв.м, лестница №4/1, площадью 4,3 кв.м, <...> - гараж, площадью 15,8 кв.м, <...> - кухня, площадью 7,5 кв.м, <...> - санузел, площадью 5,2 кв.м, <...> - подсобное, площадью 28,1 кв.м, <...> - подсобное, площадью 17,2 кв.м, <...> - подсобное, площадью 5,8 кв.м, <...> - подсобное, площадью 12,6 кв.м, <...> - подсобное, площадью 12,7 кв.м, общей площадью 127,1 кв.м.

Взыскана с Зацепилова Н.В. в пользу Чигарина В.О. компенсация за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере <...> рублей.

Прекращена общая долевая собственность между Зацепиловым Н.В. и Чигариным В.О. на квартиру №5 по ул. <...>

В апелляционной жалобе Зацепилов Н.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зацепилов Н.В. и его представители просили решение отменить по доводам жалобы и принять новое решение.

Чигарин В.О. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела, суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Зацепилова Н.В, отказав в удовлетворении встречного иска Чигарина В.О.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.09.1998г. и договору купли-продажи, соответственно, Зацепилов Н.В. и Чигиран В.О. являются собственниками по 1/2 доли квартиры <...> по <...>.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на момент выдачи свидетельства Зацепилову Н.В. в состав спорной квартиры входили следующие помещения, площади которых создают общую площадь квартир и влияют на соотношение долей в праве собственности: литер Ж: <...> - прихожая, площадью 6,0 кв.м, <...> - жилая комната, площадью 16,3 кв.м, <...> - жилая комната, площадью 11,6 кв.м, <...> - коридор, площадью 7,4 кв.м, литер ж: <...> - подсобное, площадью 9,6 кв.м; общая площадь квартиры составляет 50,9 кв.м.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на момент заключения договора купли-продажи Чигириным В.О. в состав той же квартиры входили следующие помещения, площади которых создают общую площадь квартир и влияют на соотношение долей в праве собственности: литер Ж: <...> - прихожая, площадью 6,0 кв.м, <...> - жилая комната, площадью 16,3 кв.м, <...> - жилая комната, площадью 11,6 кв.м, <...> - жилая комната, площадью 7,4 кв.м, литер ж: <...> - подсобное, площадью 9,6 кв.м, литер ж4: <...> - подсобное, площадью 5,3 кв.м; общая площадь квартиры составляет 56,2 кв.м.

Как установлено судом, ответчиком Чигариным В.О., с согласия опекуна истца Зацепилова Н.В. по делу, которые на момент возведения пристроек являлся несовершеннолетним, возведены пристройки к квартире сторон, в том числе постройка второго этажа над его квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка №<...> от 24.03.2004 г. за Чигариным В.О. признано право собственности на самовольную пристройку литер Ж2, площадью 29,2 кв.м, и самовольную надстройку литер Ж/Ж2, площадью 81,8 кв.м.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.03.2010 г. решение мирового судьи судебного участка №<...> от 24.03.2004 г. отменено, исковые требования Чигарина В.О. о признании права собственности оставлены без рассмотрения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2010 г. произведен поворот исполнения решения суда, аннулирована запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2004г. <...> и свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ <...> от 02.07.2004г.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2010 г. отказано в удовлетворении требований Зацепилова Н.В. к Чигарину В.О. об устранении препятствий и сносе самовольных построек.

Определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 19.10.2010г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.09.2010 г. оставлено без изменений, а жалоба Зацепилова В.О. – без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31.01.2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Зацепилова Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.09.2009 г, следует, что в состав спорной квартиры входят следующие помещения, площади которых создают общую площадь квартир и влияют на соотношение долей в праве собственности: литер Ж: <...> - прихожая, площадью 6,0 кв.м, <...> - жилая комната, площадью 16,3 кв.м, <...> - жилая комната, площадью 11,6 кв.м, <...> - коридор, площадью 6,3 кв.м, <...> - лестница, площадью 4,3 кв.м, литер ж: <...> - кухня, площадью 9,6 кв.м, литер Ж2: <...> - гараж, площадью 15,8 кв.м, <...> - кухня, площадью 7,5 кв.м, <...> - санузел, площадью 5,2 кв.м, литер Ж/надЖ2: <...> - подсобное, площадью 28,1 кв.м, <...> - подсобное, площадью 17,2 кв.м, <...> - подсобное, площадью 5,8 кв.м, <...> - подсобное, площадью 12,6 кв.м., <...> - подсобное, площадью 12,7 кв.м; общая площадь квартиры составляет 159 кв.м.

При этом, в пользовании Зацепилова Н.В. находятся следующие помещения квартиры №5: прихожая №1, площадью 6,0 кв.м., жилая комната №2, площадью 16,3 кв.м., кухня №24, площадью 9,6 кв.м., всего общей площадью 31,9 кв.м.

В пользовании Чигарина В.О. находятся следующие помещения в квартире №5: жилая комната №3, площадью 11,6 кв.м, коридор №4, площадью 6,3 кв.м, гараж №27, площадью 15,8 кв.м, кухня №28, площадью 7,5 кв.м; всего общей площадью 41,2 кв.м.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку, пристройки литер Ж2 и Ж/надЖ2, состоящие из помещений <...> - гараж, площадью 15,8 кв.м, <...> - кухня, площадью 7,5 кв.м, <...> - санузел, площадью 5,2 кв.м, <...> - подсобное, площадью 28,1 кв.м, <...> - подсобное, площадью 17,2 кв.м, <...> - подсобное, площадью 5,8 кв.м, <...> - подсобное, площадью 12,6 кв.м, <...> - подсобное, площадью 12,7 кв.м, были возведены Чигариным В.О. собственноручно и за счет личных денежных средств, при этом как установлено выше решением суда от 01.09.2010 г. в признании данных помещений самовольной постройкой отказано, суд пришел к правильному выводу, что данные помещения являются неотделимыми улучшениями общего имущества, произведенными Чигариным В.О. и принадлежат ему, в связи с чем, разделу не подлежат.

Соответственно, разделу подлежит квартира <...> по <...>, общей площадью 56,2 кв.м, расположенная в литер Ж, ж, Ж2.

Из содержания ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В настоящем деле, для разрешения спора по существу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Изучив заключение эксперта от 27.09.2013 г, суд установил, что произвести реальный раздел квартиры №5, расположенной по адресу: <...> в соответствии с идеальными долями сторон на две изолированные квартиры технически невозможно, так как для этого потребуется перенос несущих стен, что может привести к обрушению перекрытий, либо созданию помещений площадью и размерами менее регламентированных действующими строительными нормами и правилами.

В то же время имеется техническая возможность произвести реальный раздел квартиры №5, расположенной по адресу: <...> с отклонением от идеальных долей сторон по фактическому пользованию помещениями, без перестроек и переоборудований, а также с отклонением от идеальных долей сторон по варианту, предложенному истцом, с учетом переоборудований.

Удовлетворяя требования Зацепилова Н.В., как участника долевой собственности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что необходимо произвести раздел квартиры по варианту <...> заключения строительно-технической экспертизы, поскольку данный порядок не нарушает права и законные интересы сторон, определен в соответствии с нормами СНиПов и минимальными затратами сторон.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что раздел квартиры произведен не по второму варианту заключения эксперта, как просил истец, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения.

При этом, учитывая, что реальная доля Зацепилова Н.В. будет составлять 1/5 доли, а Чигирина В.О. – 4/5, суд обосновано взыскал с Зацепилова Н.В. в пользу Чигирина компенсацию за превышение реальной доли в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепилова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: