Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 декабря 2017 года частную жалобу представителя истцов Фроловой Любови Александровны, Кравцовой Елены Юрьевны – Евсеева Александра Николаевича на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2017 года, которым исковое заявление Фроловой Любови Александровны, Кравцовой Елены Юрьевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения возвращено истцам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова Л.А. и Кравцова Е.Ю. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, в котором просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 25 915,50 руб. страхового возмещения, по 12 957,75 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, по 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

Определением судьи от 23 августа 2017 года исковое заявление возвращено истцам, им разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье.

Не согласившись с этим определением, сторона истца обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить, как основанное на неправильном применении норм процессуального права. Сторона истца указала, что участие в процессе соистцов определено характером материального правоотношения, носит обязательный характер, поэтому цена иска определяется как совокупность всех имущественных требований истцов, что превышает цену иска по имущественным спорам, подсудным мировому судье. Истцами, кроме того, заявлено требование о компенсации морального вреда, которое законодателем отнесено к категории неимущественных требований, подсудных районному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не усматривает.

Возвращая исковое заявление лицам, его подавшим, судья исходил из того, что исковое заявление предъявлено двумя истцами, заявляющими самостоятельные требования, подведомственные мировому судье, а процессуальное соучастие цену иска не увеличивает и подсудность спора не изменяет.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы судьи правильными и соответствующими положениям процессуального закона.

Так, силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Правила родовой подсудности гражданских дел установлены положениями ст.ст.23-27 ГПК РФ.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).Положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи в качестве суда первой инстанции отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Буквальное толкование содержания предмета иска, предъявленного Фроловой Л.А. и Кравцовой Е.Ю. к ответчику, свидетельствует о том, что каждая из них заявляет самостоятельные материально-правовые требования, отнесенные законом к категории имущественных споров.

По правилам п. 1 и п.10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Каждым из истцов предъявлено требование о взыскании денежных средств, составляющих страховое возмещение, а, значит, цена иска определяется размером денежной суммы, заявленной к взысканию, и не превышает размер, указанный в ст.23 ГПК РФ. Процессуальное соучастие согласно приведенным положениям процессуального закона, действительно, цену иска не увеличивает и подсудность спора не изменяет.

Если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Поскольку цена иска, заявленного в процессуальном соучастии, не превышает пятидесяти тысяч рублей, постольку заявленный спор, вопреки доводам частной жалобы, не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Иное толкование апеллянтом положений процессуального закона не свидетельствует об их неправильном применении судьей.

Таким образом, возвращая исковое заявление, судья правильно оценил характер заявленного спора и применил процессуальный закон. Доводы, приведенные в жалобе, по существу не содержат фактов, которые влияли бы на законность оспариваемого процессуального решения, либо опровергали бы его выводы. Эти доводы направлены на иное толкование норм процессуального права, основания для которого в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Фроловой Любови Александровны, Кравцовой Елены Юрьевны – Евсеева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Аккуратный

Г.Р. Нартдинова

Копия верна.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова