Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кудыгаловой А.Ю. на решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Кудыгаловой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кудыгаловой А.Ю..

Взыскать с Кудыгаловой А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>2015 по состоянию на 24.04.2017 в сумме 485306 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 370450 руб. 43 коп., просроченные проценты за кредит в сумме 110689 руб. 67 коп., неустойку по просрочке основного долга в сумме 1346 руб. 43 коп., неустойку по просрочке процентов в сумме 2820 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8053 руб. 07 коп., всего взыскать 493359 (четыреста девяносто три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 79 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» по месту нахождения Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кудыгаловой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся по нему задолженности, сославшись на то, что стороны заключили кредитный договор от <данные изъяты>2015 № <данные изъяты>, по которому ответчица получила от Банка кредит в сумме 390000 руб. под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев, однако Кудыгалова А.Ю. принятое на себя обязательство по возврату полученных от банка средств и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполняла, нарушила сроки погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора оставлено ответчицей без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании Кудыгалова А.Ю., не отрицая заключение с Банком кредитного договора и получения по нему 390000 руб. под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев, иск не признала.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Кудыгалова А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что при заключении кредитного договора не имела возможности вносить в его содержание изменения, договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах и она была изначально лишена возможности повлиять на его содержание; в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, указана информация только в процентах годовых; полагает размер неустойки несоразмерной последствию нарушенного обязательства, что нарушает её права как потребителя и также является основанием для отмены решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что между Банком и Кудыгаловой А.Ю. <данные изъяты> 2015 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил Кудыгаловой А.Ю. кредит в сумме 390000 руб. под 21,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Величина ежемесячного аннуитентного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов составляет 10660,80 руб. (последний платеж 9788,09 – 6 февраля 2020 года), дата ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 6 число каждого месяца.

Сумма кредита в полном размере зачислена истцом на личный банковский счет ответчицы, что подтверждается материалами дела и никем не отрицалось.

Индивидуальными условиями «потребительского кредита» предусмотрено, что заемщик Кудыгалова А.Ю. предлагает заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – общие условия кредитования).

Согласно общим условиям кредитования (п. 4.2.3.) истец вправе требовать досрочного погашения кредита, уплаты всех начисленных процентов при неисполнении заемщиком обязанности в установленный договором срок по возвращению кредита, уплате начисленных процентов.

Согласно положениям п. 12 индивидуальных условий «потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения.

В связи с этим заемщику 22 марта 2016 года Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако требование Банка на момент рассмотрения и разрешения дела Кудыгалова А.Ю. не исполнила.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2017 года состоит из: просроченного основного долга - 370450 руб. 43 коп., просроченных процентов за кредит - 110689 руб. 67 коп., неустойки по просрочке основного долга - 1346 руб. 43 коп., неустойки по просрочке процентов = 2820 руб. 19 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, а потому с него подлежит взысканию задолженность, размер которой определен, исходя из расчета истца, который был проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях, указана информация только в процентах годовых, нельзя признать обоснованными.

Так, размер ежемесячного Аннуитентного платежа указывается в Графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику. Такой График является неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, содержит сведения о минимальном ежемесячном платеже и периодичности платежей заемщика при возврате потребительского кредита и уплате процентов, а также итоговые суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые подлежат возврату кредитору.

Следовательно, при заключении кредитного договора Кудыгаловой А.Ю.предоставлена Банком информация о размере итоговой суммы, которая подлежит возврату кредитору, а также информация о ежемесячной и итоговой сумме процентов за пользование кредитом, выраженных в рублях, что полностью соответствует положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указаниям Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита».

С Графиком платежей по кредитному договору № <данные изъяты> Кудыгалова А.Ю. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласилась с ним, поставив свою подпись на Графике платежей.

Утверждение заявителя о том, что при заключении кредитного договора не имела возможности вносить в его содержание изменения, договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах и она была изначально лишена возможности повлиять на его содержание, также не порочит выводов суда об удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, Кудыгалова А.Ю., обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, выразила свое согласие на заключение с ней кредитного договора на предложенных ей условиях, письменно подтвердила свое согласие в индивидуальных условиях «Потребительского кредита», Графике платежей.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, длительность просрочки неисполнения договора, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированного заемщиком несоразмерностью начисленной неустойки последствию нарушенного обязательства.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудыгаловой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	ФИО3