Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманатиди Владимира Николаевича к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Аманатиди Владимира Николаевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Аманатиди В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

14 ноября 2016г. в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ауди А5», принадлежащий Аманатиди В.Н., столкнулся с автомобилем Лада, под управлением А. Виновником ДТП признан А., автомобиль Аманатиди В.Н., получил механическое повреждение.

Добровольные выплаты страховой компанией не произведены, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа.

Решением мирового судьи от 22 мая 2017 года иск Аманатиди В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению, компенсации морального вреда удовлетворен: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аманатиди В.Н. взыскано страховое возмещение - 50 000 руб., штраф - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб. расходы на экспертное заключение - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб. и почтовые расходы - 313,74 руб.

Требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

Решение вступило в законную силу 07.06.2017г., и исполнено 22.06.2017г.

Аманатиди В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», после отказа от части требований, просил взыскать в свою пользу неустойку - 98 000 руб. за период с 08.12.2016 года (дата окончания рассмотрения заявления о страховой выплате) по 22.06.2017 года (дата фактического исполнения решения суда), расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 177,19 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аманатиди В.Н. взыскана неустойка 10 000 руб. за период с 08.12.2017г. по 22.06.2017г., расходы на представителя 1000 руб., почтовые расходы 177,19 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина 400 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассматривая дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований к изменению размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление ответчиком сделано в судебном заседании. Снижение неустойки до 10000 руб. мотивировано в решении несоразмерностью заявленной суммы 98 000 руб. последствиям нарушения обязательств, поскольку на наступление каких-либо последствий истец не указывал вообще. Кроме того, размер взысканной страховой выплаты составил 50 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ является правильным, снижение неустойки признается разумным и обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 100 ГПК РФ в разумных пределах и учета объема и сложности дела.

Оснований к отмене правильного по существу решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2017 г. по делу по иску Аманатиди Владимира Николаевича к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи