Гражданский кодекс часть 1

по иску Щ. к А. о выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании имуществом, о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком

и по встречному иску А. к Щ. об исключении доли в общем имуществе за счет материальных улучшений

по апелляционной жалобе А.

на решение Белгородского районного суда от 22 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения А., ее представителя – М., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей Щ. – А., Г., полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 года за А. признано право собственности на <данные изъяты> доли, за Щ – на <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом с надворными постройками степенью готовности 67%, на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

23 мая 2014 года определением Белгородского районного суда утверждено мировое соглашение, по которому доли сторон в достроенном домовладении площадью <данные изъяты> кв.м. составляют: у А.<данные изъяты>, у Щ. – <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям Росреестра по Белгородской области право собственности на указанные доли вышеназванных лиц недвижимости, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними.

Между сособственниками домовладения порядок пользования земельным участком и жилым домом не сложился.

Дело инициировано вышеназванным иском Щ.

Он просил выделить ему в собственность часть жилого дома согласно принадлежащей идеальной доли, комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит.Г1 площадью <данные изъяты> кв.м., определить порядок пользования земельным участком площадью<данные изъяты>.кв.м, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом и передать ключи от домовладения.

В обоснование требований истец ссылался на вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями.

В судебном заседании сторона истца по первоначальному иску, требования поддержала, ссылаясь на заключения экспертиз, полученных в ходе судебного разбирательства. Встречный иск не признала, ссылаясь на наличие доказательств (заключение эксперта) подтверждающих возможность раздела жилого дома и земельного участка.

А., ее представитель иск не признали, заявили встречные требования, ссылаясь на самостоятельное проведение работ по неотделимым улучшениям в домовладении, что повлекло увеличение ее доли в домовладении, просили признать право собственности на весь жилой дом в виде невозможности выдела доли истца в вышеуказанном недвижимом имуществе. Данная сторона считала возможным в счет компенсации подлежащей выплате истцу, учесть проведенные работы по улучшению стоимости домовладения, за счет которых произошло соответственно уменьшение доли второго собственника.

Решением иск Щ. признан обоснованным в части.

В собственность Щ. в счет доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> долей выделена комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит Г1, расположенные по вышеуказанному адресу.

С Щ. взыскана в пользу А. компенсация за превышение доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> руб.

Определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., Щ. выделен в пользование участок площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно схемы заключения экспертизы от 20 мая 2015 г. состоящий из трех контуров – обозначение синим цветом) в границах точек 1-2-3-4-5-6.

Доступ к части домовладения Щ. осуществлять с левой стороны главного фасада домовладения.

А. выделен в пользование участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в соответствии с вариантом экспертизы от 20 мая 2015 г.

Прекращено право общей долевой собственности между Щ. и А. на жилой дом № по <адрес>.

А. обязана не чинить препятствия в пользовании Щ. домовладением, расположенным по вышеуказанному адресу, передать комплект ключей от домовладения.

В остальной части иска Щ. отказано.

С Щ. в пользу Белгородской торгово-промышленной палаты взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Встречные требований А. признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворить.

В жалобе ссылается на то, что исковые требования не могли быть удовлетворены, поскольку раздел домовладения по представленным вариантам раздела невозможен без соразмерного ущерба объекту недвижимости. Вариант раздела домовладения указанный в экспертном заключении не указывает, каким образом будут производиться работы по подведению коммуникаций к выделенной Щ. части.

В жалобе указано, что выводы судебной экспертизы принятой судом при разделе домовладения в части наличия технической возможности раздела домовладения являются ошибочными, поскольку отсутствуют данные о наличие технической возможности раздела спорного домовладения по варианту, предложенному истцом.

В жалобе указывается на возможность разрешения спора с выплатой Щ. компенсации с признанием за апеллянтом право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска Щ., по следующим основаниям.

Обжалуемое решение мотивировано предоставлением стороной истца доказательств, в частности заключения экспертов № от 20 мая 2015 года и специалистов № от 21 сентября 2015 года, подтверждающие обоснованность заявленных требований Щ. в части раздела домовладения, хозпостроек, определения порядка пользования земельным участком.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Выводы в решении о наличии оснований для удовлетворения иска Щ. нельзя признать правильными, обоснованными.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса:

Истцу по первоначальному иску принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в домовладении площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес><адрес>.

Апеллянту соответственно принадлежит <данные изъяты> долей в праве на данное домовладение. На долю Щ. в домовладении приходится всего - <данные изъяты> кв.м., А. - <данные изъяты> кв.м.

Щ. в указанном домовладении не проживает, работ по обустройству и благоустройству не проводит после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 октября 2013 года, которым за А. признано право собственности на <данные изъяты> доли, за Щ. <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительством - жилой дом с надворными постройками степенью готовности 67% и на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что стало следствием перераспределения между участниками процесса долей в праве на него.

Этот факт подтверждается определением Белгородского районного суда от 23 мая 2014 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное Щ. и А.

По условиям мирового соглашения доли сторон с учетом работ выполненных А., стали составлять в достроенном домовладении площадью <данные изъяты> кв.м.: - А. - <данные изъяты>, - Щ. – <данные изъяты>.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Стороны, как участники общей долевой собственности домовладения, не достигли соглашения о способе и условиях его раздела.

Для определения возможности раздела домовладения была назначена соответствующая экспертиза, которая была положена в основу выводов решения о возможности раздела спорного жилого дома между собственниками.

По выводам эксперта фактически раздел жилого дома произведен с выделом Щ. помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. с выплатой А. за отступление от идеальной доли компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Вывод о технической возможности выдела Щ. обособленной части жилого дома – в виде комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с отступлением от идеальной доли, судом обоснован заключением специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Между тем, вышеуказанные заключения, которые принял суд как допустимое и относимое доказательство не содержат выводов о достаточности выделенной Щ. части с учетом площади для установки электрических, газовых и отопительных приборов (котла) и т.п.

Не приведено в них специалистами и экспертами данных относительно требований технических регламентов газо, водо, электроснабжения, что не позволяет признать выводы в заключениях обоснованными, как выводы суда в решении в части удовлетворения иска Щ.

При этом, в заключениях, в материалах дела не имеется данных, не представлено стороной истца, каким образом необходимо будет выполнить разводку водоснабжения, газоснабжения и энергоснабжения, от каких точек подключения до каждой группы отдельных помещений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что вариант раздела, предложенный стороной истца со ссылкой на вышеприведенные заключения, положенные судом в обоснование выводов в обжалуемом решении не приемлем, поскольку не допускается законом, невозможен без несоразмерного ущерба интересам сособственника – А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п.3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик не согласен на вариант раздела приведенные экспертом в заключении, принятым судом при постановлении обжалуемого решения.

Предложенный вариант раздела, как указано выше предполагает ряд ремонтно-строительных работ по перепланировке и переоборудованию строения, а также проведение работ, которыми не могут быть не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Кроме того, экспертами не приведено данных, которые свидетельствовали бы о том, что раздел дома по вышеуказанному варианту, обеспечит соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Пункт 4.4 Строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 22 марта 2001 г. №35, устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата; в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общая жилая комната - <данные изъяты> кв.м.; спальня - <данные изъяты> кв.м. (при размещении ее в мансарде - <данные изъяты> кв.м.); кухня - <данные изъяты> кв.м.

Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - <данные изъяты> м; передней - <данные изъяты> м, внутриквартирных коридоров - <данные изъяты> м; ванной - <данные изъяты> м; туалета - <данные изъяты> м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.

Указанные требования данного СНиП 31-02-2001, соответствуют положениям ст.16 ЖК РФ, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

С целью соблюдения требований жилищного законодательства, как указано выше при указанном в решении варианте:

- Щ. при выделе в натуре помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., должен будет использовать его под кухню, туалет, ванную, жилую комнату, обустроить газо, электро и водоснабжением, никакое другое помещение, кроме этого не может быть использовано для устройства кухни с размещением отопительного котла, газовой плиты с устройством вытяжного дымохода.

Вышеуказанные фактические данные, положения закона, объективно свидетельствовали об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения заявленного иска Щ.

Таким образом, оценив представленные сторонами процесса доказательства, с учетом вышеуказанных фактических данных, не опровергнутых участниками процесса, требований норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Щ. не могут быть удовлетворены.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Щ. подлежит отмене как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предложенный вариант раздела признан судебной коллегией недопустимым, как не отвечающий требованиям закона, с учетом которого был определен порядок пользования между участниками процесса земельным участком, а также на ответчика возложена обязанность не чинить Щ. препятствий в пользовании домовладением, в связи с отменой решения в вышеуказанной части, подлежит отмене решение в части удовлетворения иска об определении порядка пользования земельным участком, устранения препятствий в пользовании домовладением.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Щ. о разделе земельного участка сторонами процесса не оспаривается, в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не может быть предметом проверки его законности и обоснованности.

Не подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска А.

Заявленные ею требования в рамках данного дела не основаны на нормах материального права, данных относительно стоимости доли сторон в вышеуказанном недвижимом имуществе стороной апеллянта суду не представлено.

Кроме того, вопрос о взыскании компенсации за счет произведенных улучшений в домовладение были предметов рассмотрения суда первой инстанции с постановлением решения об отказе в иске А., повторного разрешения спора в указанной части не требуется, а, обратное при разрешении данного спора, противоречило бы положениям ст.61 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Белгородского районного суда от 01 августа 2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 октября 2014 года, которыми разрешен иск А. к Щ. о взыскании компенсации в связи с произведенными затратами на улучшение общего имущества.

Отказ в удовлетворении требований А. заявленных в рамках данного дела не препятствует стороне апеллянта защитить права в ином порядке при избрании надлежащего способа защиты, в соответствии с нормами материального права регулирующие отношения собственников в недвижимом имуществе.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда от 22 сентября 2015 года по иску Щ. к А. о выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании имуществом, о прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску А. к Щ. об исключении доли в общем имуществе за счет материальных улучшений в части удовлетворения иска Щ. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении вышеназванного иска Щ. к А.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи