Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Капорского Г.И. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года об отказе в обеспечении иска по гражданскому делу № 2-979/2021 по иску Капорского Г.И. к Спириной Е.А., Спирину С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Капорский Г.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Спириной Е.А., Спирину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>, в размере 2 099 142 рублей; взыскании затрат на проживание в арендованном помещении в течение 6 месяцев в размере 144 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскании судебных расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 4 750 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 19 716 рублей.

18.03.2021 истец Капорский Г.И. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц: земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят; земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления Капорского Г.И. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением судьи, истец Капорский Г.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что С., указанный в качестве собственника ? доли в праве собственности на земельные участки, умер Дата изъята , в связи с чем исковые требования к нему заявлены не были. Спирина Е.А. и Спирин С.Н. являются наследниками С. Очаг пожара, в результате которого его имуществу причинен ущерб, находился на земельном участке по адресу <адрес изъят>. Полагает, что вышеуказанное недвижимое имущество может быть отчуждено ответчиками, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и рассмотрение дела по существу.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из представленного материала, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, принадлежит на праве общедолевой собственности (доли в праве 1/2) Спириной Е.А. и С.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят, принадлежит на праве собственности С., что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2021.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ответчикам Спириной Е.А. или Спирину С.Н., а также принадлежность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> (? доли в праве собственности) С., судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное истцом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии правовых оснований для применения обеспечительных мер в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, а также в отношении зарегистрированных за С. ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В данной части выводы судьи первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют материалу и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности, поскольку указанное имущество принадлежит С., требований к которому не заявлялось.

Доводы частной жалобы, согласно которым С. умер Дата изъята , Спирина Е.А. и Спирин С.Н. являются его наследниками С., не свидетельствуют о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за С., поскольку на дату вынесения судьей обжалуемого определения срок принятия наследства, открывшегося после смерти С., не истек, доказательств принадлежности ответчикам единолично заявленных к аресту объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащей ответчику Спириной Е.А. ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, согласиться нельзя.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 ГПК РФ.

Рассмотрев представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, учитывая предмет и основание иска (взыскание материального ущерба, причиненного пожаром), наличие оснований полагать, что ответчики могут уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, принимая во внимание, что за Спириной Е.А. зарегистрировано право собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выводы судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Капорского Г.И. в части наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее ответчику Спириной Е.А., нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, а заявление Капорского Г.И. в указанной части – удовлетворению.

При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что испрашиваемая мера по аресту имущества не препятствует должнику пользоваться своим имуществом и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, не подразумевая при этом изъятия данного имущества, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест на недвижимое имущество не ограничивает права должника пользоваться и владеть указанной недвижимостью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Заявление Капорского Г.И. удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Спириной Е.А.: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым Номер изъят.

В оставшейся части определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.