Гражданский кодекс часть 1

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждения мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.

установила:

ПАО «Сбербанк России» на стадии исполнительного производства обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, в обоснование которого указано, что в соответствии с определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/СТП/16/5785 о взыскании задолженности с ООО «Наира», ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании выданных исполнительных листов Георгиевским отделом ФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Взыскатель ПАО «Сбербанк России» и должники ООО «Наира», ФИО1, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключили мировое соглашение на стадии исполнения решения суда, для утверждения которого обратились с настоящим заявлением.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением судапредставителем должника ООО «Наира» ФИО1, должниками физическими лицами ФИО1 и ФИО2 подана частная жалоба, в которой они указывают, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, представленное сторонами мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в нем определены срок и порядок исполнения судебного акта, выбран наиболее удобный способ исполнения обязательства для сторон, суд не разрешил вопрос о прекращении возбужденных исполнительных производств. Просят отменить определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя и заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ООО «Наира», ФИО1, ФИО2 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия, представленные сторонами в мировом соглашении, не отвечают требованиям закона, представляют собой новый кредитный договор, поскольку предусматривают увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должниками.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Так, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено, как и не установлено ограничений в праве на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений ст. ст. 173, 439 ГПК РФ, заявление сторон об утверждении мирового соглашения и, соответственно, мировое соглашение должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, в чем суд должен удостовериться в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен выяснить, согласны ли обе стороны заключить мировое соглашение на указанных условиях, является ли их решение добровольным. Суд должен также проверить, не противоречат ли условия мирового соглашения закону, не нарушают ли прав и законных интересов третьих лиц (ст. ст. 39, 173 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения на согласованных сторонами условиях, согласно ст. 439 ГПК РФ, статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия полагает, что отказ в утверждении условий мирового соглашения по указанным судом первой инстанции основаниям законом не предусмотрен.

Вывод суда о том, что мировое соглашение фактически представляют собой новый кредитный договор и нарушает права заемщиков, является ошибочным.

Изменение по условиям мирового соглашения денежного обязательства, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и должников и незаконности условий мирового соглашения, поскольку к условиям мирового соглашения применяются принципы свободы договора, включая свободу сторон в согласовании любых условий мирового соглашения.

Мировое соглашение на стадии исполнительного производства призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований.

Также судебная коллегия отмечает, что после утверждения судом мирового соглашения, заключенного в рамках исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекращается, т.е. возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается.

Однако, в случае если должник откажется добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель может поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, который будет содержать данные условия.

Таким образом, в случае не исполнения условий мирового соглашения в силу ст.13 ГПК РФ, ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя может быть возбуждено новое исполнительное производство на основании иного исполнительного документа.

В этой связи, ссылка суда на то, что представленное на утверждение мировое соглашение ущемляет права взыскателя, поскольку не предусматривает его право в случае неисполнения должниками условий мирового соглашения обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по мировому соглашению, является несостоятельным, поскольку такое право взыскателя предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнительного производства, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом не рассмотрены иные условия мирового соглашения, а также заявление Банка о прекращении исполнительного производства (л.д.142), что является предметом исследования и разрешения суда первой инстанции, т.е. фактически заявление по существу не рассмотрено, материалы дела подлежат возврату в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Банка об утверждении мирового соглашения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить настоящее дело в Георгиевский городской суд для рассмотрения по существу заявления ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по делу.

Частную жалобу представителя ООО «Наира» ФИО1, ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: