Апелляционное определение № 33-6066/20 от 17.11.2020 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Сергея Владимировича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-794/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» Михайлова Ф.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Михайлов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 01 июля 2017 года № 78, об увольнении Михайлова С.В. с 01 июня 2020 года, в связи с отказом работника от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности водителя погрузчика в транспортную службу ООО «МВ Кингисепп»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по день восстановлении на работе из расчета среднего заработка в месяц в размере 52 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлов С.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «МВ Кингисепп» от 23 марта 2020 года № «О внесении изменений в штатное расписание», которым с 01 июня 2020 года предписано внести изменения в штатное расписание и переименовать должность «водителя погрузчика» в «водителя технологического транспорта».

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен государственный трудовой инспектор в Кингисеппском районе Ленинградской области.

Решением Кигисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Истец ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобы, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в решении суда искажена правовая позиция истца, поскольку судом не были приняты во внимание исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Указывает на то, что с приказом от 23 марта 2020 года о переименовании должности с «водитель погрузчика» на «водитель технологического транспорта» был ознакомлен только 20 июля 2020 года в Кингисеппском городском суде Ленинградской области, что нарушило права истца.

Указывает на то, что с переименованием его должности произошел и фактический перевод работника на другую работу, вместе с тем изменились условия труда, а также заработная плата.

Заместитель Кингисеппского городского прокурора Иванова К.Д. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов настоящего гражданского дела, из протокола судебного заседания от 11 августа 2020 года следует, что судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просит признать незаконным приказ генерального директора ООО «МВ Кингисепп» от 23 марта 2020 года № 4-шр «О внесении изменений в штатное расписание», предписывающим с 01 июня 2020 года внести изменения в штатное расписание и переименовать должность «водителя погрузчика» в «водителя технологического транспорта».

Отмечает, что переименование должности не должно повлечь за собой изменение трудовой функции, иначе это будет перевод на другую работу, что по факту и имело место в ООО «МВ Кингисепп». Отмечает, что перевод на другую работу является изменением условий трудового договора, которое может быть только с согласия работника.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержит ни соответствующее требование истца, ни выводов, к которым суд пришел по результатам их рассмотрения, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

После вынесения дополнительного решения дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело № 2-794/2020 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МА Кингисепп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения суда.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дунькина Е.Н.