Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению П.В.А., А.В.П. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чекуевская средняя общеобразовательная школа» о понуждении произвести перерасчет, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе П.В.А., А.В.П. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

П.В.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чекуевская средняя общеобразовательная школа» (далее - МБОУ «Чекуевская СОШ») о понуждении произвести перерасчет и взыскать заработную плату за период с октября 2018 г. по май 2019 г., а также произвести перерасчет отпускных и пособия по сокращению штата.

В обосновании требований указал, что с 2000 г. он работал кочегаром в котельной, в период с 1 октября 2018 г. по май 2019 г. он отработал 2160 часов при норме 1161,4 часа, переработка составила 998,6 часов. Просил произвести перерасчет заработной платы за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. с учетом часов переработки, в связи с этим также произвести перерасчет отпускных и пособия по сокращению штата, взыскать невыплаченную заработную плату.

А.В.П. обратился с аналогичным исковым заявлением, указал, что в период с 1 октября 2018 г. по май 2019 г. он отработал 2204 часа при норме 1161,4 часа, переработка составила 1042,6 час. в период с 1 октября 2018 г. по май 2019 г. он отработал 2160 часов при норме 1161,4 часа, переработка составила 998,6 часов. Просил произвести перерасчет заработной платы за период с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2019 г. с учетом часов переработки, в связи с этим также произвести перерасчет отпускных и пособия по сокращению штата, взыскать невыплаченную заработную плату.

Определением суда от 5 декабря 2019 г. оба указанных дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель В.А.А. поддержали исковые требования, указав, что истцы работали в котельной сутками, без выходных, что фиксировалось в книге по котельной.

Представитель ответчика МБОУ «Чекуевская СОШ» К.А.В. с иском не согласился, указав, что имевшиеся у истцов переработки за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. были компенсированы им в апреле 2019 г., в мае 2019 г. у них переработки не было. Не согласился с тем, что фактически истцы работали сутками, им был установлен график работы сменами, сначала по 8 часов, потом по 12 часов, вместе с тем, истцы работали как им было удобно, не придерживаясь графика.

Третье лицо администрация муниципального образования «Чекуевское» своего представителя в суд не направила.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований П.В.А., А.В.П. к МБОУ «Чекуевская средняя общеобразовательная школа» о понуждении произвести перерасчет, взыскании денежных средств отказано.

С указанным решением не согласились истцы П.В.А. и А.В.П., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывают, что фактически отработали в октябре 2018 г. - 384 часа, в ноябре 2018 г. - 336 часов, в декабре 2018 г. – 240 часов, в январе 2019 г. - 252 часа, в феврале 2019 г. - 228 часов, в марте 2019 г. - 240 часов, в апреле 2019 г. - 240 часов, в мае 2019 г. - 240 часов. Данные о передаче смен, следовательно, и об отработанном времени фиксировались в журнале передачи смен. Графиков сменности за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. и за январь - март 2019 г. не составлялось, их с данными графиками не знакомили. В школе возникла непредвиденная ситуация, так как ответчик не смог подключить новую тепловую установки к электрической сети. Должностная инструкция кочегара не позволяет ему уйти из котельной, не передав смену сменщику, так как котельная отапливает школу и является предприятием непрерывного цикла.

Ссылаются, что действительно, в течение 10 последних лет кочегары вели журнал передачи смен, что означает и передачу ответственности. Не имеет значения то обстоятельство, когда именно передана смена в 8.00 утра или в иное время, в любом случае количество часов в месяце не меняется, как и отработанное время. То обстоятельство, что журнал не подписан руководителем, не имеет принципиального значения, а указывает только на то, что работа котельной не контролировалась руководителем.

Отмечают, что показания свидетеля ФИО1 о том, что зачастую котельная была закрыта являются голословными, так же как и показания о том, что графики смен истцам выдавались.

Обращают внимание, что при принятии позиции ответчиков о наличии графиков сменности, судом не был рассмотрен вопрос о том, кто топил котельную в выходные дни и с 22.00 час. до 06.00 час.

Указывают также, что графики сменности и табеля учета рабочего времени не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства и потому, что расчет переработки в части количества отработанных часов, представленный в апреле по требованию прокуратуры, полностью их опровергает.

Ссылаются на отсутствие в материалах дела трудовых договоров об установлении или изменении ежемесячно окладов.

Отмечают, что за каждую переработанную смену работник должен получить такой же размер оплаты труда, какой должен был получить тот работник, которого не приняла администрация для обеспечения нормальной сменности кочегаров, а поскольку П.В.А. и А.В.П. работали сверхурочно, работодатель должен оплатить сверхурочные часы в соответствии со статьей 152 ТК РФ - первые два часа в полуторном, а все последующие - в двойном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации МО «Чекуевское» О.Е.М. указала на отсутствие возражений по существу заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика К.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК РФ).

В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.Под сменной работой, в соответствии со статьей 103 ТК РФ, понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При указанном режиме рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой работы предприятия (котельной). Поскольку при суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, то не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки при суммированном учете рабочего времени не определен. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец А.В.П. с 2013 г., а П.В.А. с 2009 г. работали в МБОУ «Ковкульская основная общеобразовательная школа», в должности кочегаров. Согласно условиям заключенных с ними трудовых договоров, работникам устанавливается продолжительность рабочего дня - пятидневная рабочая неделя (по графику сменности), рабочим местом является котельная школы. Должностной инструкцией предусмотрено, что кочегар работает в режиме нормированного рабочего дня, по графику составленному, исходя из 40-часовой рабочей недели. В результате реорганизации, произведенной в 2017 г., МБОУ «Ковкульская основная общеобразовательная школа» является филиалом МБОУ «Чекуевская СОШ». Приказом от 21 июля 2019 г. истцы были уволены в связи с сокращением штата работников, им выплачена компенсация за отпуск, выходное пособие. Обращаясь в суд, истцы указали на то, что в период работы у ответчика работали сверхурочно. При этом в качестве доказательств ссылались на книгу, которую они сами вели в котельной, и в которой указаны даты сдачи и принятия смен с их подписями. Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцам заработной платы нарушений трудовых прав работников. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в графиках сменности, табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, ссылки на осуществление истцами сверхурочной работы в спорные периоды не содержится. Приказов о привлечении истцов к сверхурочной работе не издавалось. Таким образом, установив, что у истцов в спорный период не возникло право на получение оплаты труда сверхустановленного рабочего времени, а также, что задолженности перед истцами по выплате заработной платы, компенсации за отпуск и пособия по сокращению у ответчика не имеется, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на нормах закона и установленных обстоятельствах дела, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка. По смыслу приведенных нормативных положений бремя доказывания в суде выполнения трудовых обязанностей сверхурочно возлагается на истца. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. Вместе с тем в нарушение указанных требований доказательств работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени в материалы дела истцами представлено не было. Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства представленная истцами в подтверждение факта сверхурочной работы книга, которую истцы сами вели в котельной, и в которой указаны даты сдачи и принятия смен с их подписями, поскольку в данной книге отсутствует указание на продолжительность смен, а также в книге не имеется подписи работодателя. Таким образом, принимая во внимание представленные графики сменности, табеля учета рабочего времени, отраженные в них сведения и расчет оплаты труда истцов, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы перед истцами. Опровергающие данный вывод доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля К.О.А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и её показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.А., А.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Н.С. Моисеенко

	Т.В. Попова