Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

«ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд к товариществу собственников жилья «Парковый» с иском о признании решения общего объединенного собрания членов ТСЖ «Парковый» и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома *** от 16.11.2012, оформленное протоколом от 12.12.2012 по результатам заочного голосования по повестке общего объединенного собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в доме ***.

Внеочередное собрание членов ТСЖ «Парковый», в повестку дня которого были включены вопросы о выборах правления ТСЖ и установления тарифов, 16.11.2012 г. не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с протоколом, составленным 12.12.2012 г. по результатам заочного голосования по повестке общего объединенного собрания членов ТСЖ «Парковый» и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома *** от 16.11.2012 г., решением членов ТСЖ «Парковый» и собственниками помещений дома выбрано правление ТСЖ «Парковый» и утверждены тарифы с учётом сдачи в аренду общего имущества собственников жилья.

Считали, что собрание в форме заочного голосования проведено с нарушениями требований законодательства: проведение общего собрания в заочной форме не предусмотрено Уставом ТСЖ «Парковый»; кворум для принятия решения по вопросу об утверждении сметы расходов и доходов с учетом использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал; вопрос о создании и утверждении состава счетной комиссии в повестку дня не включен, состав счётной комиссии на собрании не утверждался.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 иск поддержал,

Представитель ответчика ТСЖ «Парковый» ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что решение общего собрания членов ТСЖ «Парковый» в форме заочного голосования от 30.04.2012 , на котором была утверждена смета доходов и расходов на 2012 год и утверждены тарифы на 2012 год, решением Октябрьского районного суда г. Омска признано недействительным в связи с отсутствием квор0ума. Тарифы на 2012 год утверждены на общем собрании, проведённом в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 12.12.2012, при наличии кворума. Собственники производили платежи за содержание жилых и нежилых помещений в 2012 год без утверждённых тарифов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда от 04.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование поданной жалобы указывают на несогласие с выводом суда относительно несущественности нарушений законодательства при проведения общего собрания. Ссылаются на нарушения положений ст. 146 ЖК РФ. Полагают, что протокол собрания от 16.11.2012 составлен неуполномоченными лицами, поскольку председатель и секретарь собрания не избирались.

Считают, что судом необоснованно исследовался вопрос целесообразности утверждения тарифов за 2012 год указанным собранием.

Полагают, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств о завышении тарифов, так как материалами дела подтверждается обратное, ввиду расчета тарифов из площади жилого дома меньшей, чем фактическая.

Указывают на отсутствие кворума при проведении собрания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании решения инициативной группы членов ТСЖ «Парковый» назначено проведение собрания членов ТСЖ «Парковый» на 02.11.2013 с целью избрания правления ТСЖ «Парковый», установления тарифов.

Внеочередное собрание членов ТСЖ «Парковый» 02.11.2012 не состоялось.

02.11.2012 собранием инициативной группы членов ТСЖ «Парковый» была назначена дата повторного внеочередного собрания членов ТСЖ «Парковый» на 16.11.2012 (т.1, л.д. 51).

Внеочередное собрание членов ТСЖ «Парковый» 16.11.2012 не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чём составлен протокол. В связи с отсутствием кворума предложено провести заочное голосование по вопросам повестки дня (т.2, л.д.89) в период с 22.11.12 по 06.12.2012, что подтверждается протоколом от 16.11.2012 (т.1, л.д. 10).

При этом судом была дана правильная оценка обстоятельствам наличия правовых оснований для проведения общего собрания членов ТСЖ «Парковый» в форме заочного голосования, что соответствует положениям п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 145, п. 6 ст. 146 ЖК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод подателей апелляционной жалобы об отсутствии указания на возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования в уставе ТСЖ «Парковый» судебной коллегией отклоняется.

Более того, как правильно отразил суд первой инстанции, обязательное указание в Уставе ТСЖ возможности проведения общего собрания в форме заочного голосования предусматривал п.6 ст.146 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 16.06.2011.

Судом установлено, что уведомление собственников жилых помещений о проведении общего собрания было произведено надлежащим образом, путем размещения объявлений в помещениях дома. Собственники были извещены о проведении собрания в установленном законом порядке.

Доказательств опровергающих данный вывод суда стороной истца не представлено.

Уведомление о проведении собрания содержало все необходимые сведения, установленные в ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Повестка дня собрания соответствовала сведениям, размещенным в объявлении, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

По итогам заочного голосования был избран состав правления ТСЖ «Парковый», утверждены сметы расходов и доходов за период с 01.01.2012 – 31.08.2012 и с 01.09.2012 – 31.12.2012 в части штатного расписания и постоянных расходов.

Согласно протоколу от 12.12.2012 в заочном голосовании по вопросам повестки общего собрания членов ТСЖ приняло участие 55,31% от общего числа собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, 64,17% от общего числа членов ТСЖ «Парковый» (т.1, л.д. 6).

При этом при определении кворума учитывалась общая площадь жилых и нежилых помещений всех собственников, которая равна 8 825, 3 кв.м.

Сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещения общей площадью 331,7 кв.м отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомочности собрания и имевшемся кворуме по вопросам избрания избран состав правления ТСЖ «Парковый», утверждения сметы расходов и доходов за период с 01.01.2012 – 31.08.2012 и с 01.09.2012 – 31.12.2012 в части штатного расписания и постоянных расходов членами ТСЖ «Парковый», поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве, превышающем 50% от общего количества голосов.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что присутствовала воля большинства собственников жилого дома для принятия решений на общем собрании от 12.12.2012.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не находят своего подтверждения и обоснованно отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судом установлено, что решение собственников многоквартирного дома в части утверждения сметы доходов с учетом использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (поступления от аренды парковочных мест, межэтажных помещений) не принято из-за отсутствия необходимого кворума не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, требуемого соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 ЖК РФ.

Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласиться с мнением подателей апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии доказательств о завышении тарифов является неправильным, так как материалами дела подтверждается обратное, ввиду расчета тарифов из площади жилого дома меньшей, чем фактическая.

Обстоятельства дела подтверждают, что при утверждении тарифа на содержание и обслуживание жилых и нежилых помещений на 2012 год на общем собрании членов ТСЖ «Парковый» его расчёт производился из общей площади жилых и нежилых помещений равной 8 825,3 кв.м, поскольку расходы, из которых был рассчитан тариф, не включали расходы на содержание и коммунальное обслуживание помещений площадью 331,7 кв.м ввиду их не функционирования на момент утверждения тарифов на 2012 год.

Кроме того, денежные средства, направляемые на нужды дома, поступают и хранятся на соответствующем счёте, излишки, установленные на момент проведения финансовых проверок, подлежат расходованию по усмотрению собственников.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о нецелесообразности утверждения тарифов за 2012 год указанным собранием, полагая, что обстоятельства утверждения тарифов собранием за прошедший период противоречат действующему законодательству.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе:

- определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

- устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания от 12.12.2012 следует, что утверждена смета расходов и доходов за период с 01.01.2012 – 31.08.2012 и с 01.09.2012 – 31.12.2012 в части штатного расписания и постоянных расходов.

То обстоятельство, что ответчик произвел расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по тарифам, которые были утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 12.12.2012, по мнению суда апелляционной инстанции не противоречит действующему законодательству и прав истцов не нарушает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Доводы жалобы о выявленных при проведении собрания нарушениях отмену судебного акта повлечь не могут. Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, они являлись незначительными и на законность, принятых собранием решений, не повлияли.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: