Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гиперион +» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Гиперион +» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Гиперион +» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гиперион +» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Ливекс инжиниринг» (заказчик) и ООО «Гиперион+» (исполнитель) был заключен договор субподряда № 01/10/2013/Л-Г, согласно которому ООО «Гиперион+» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ «Капитальный ремонт плотины на реке Вяземка на территории государственного учреждения культуры <данные изъяты> «Государственный историко-литературный музей-заповедник ФИО3» в <данные изъяты>. ООО «Гиперион+» выиграло тендер, однако осуществить работы своими силами не имело возможности, поэтому <данные изъяты> между ООО «Гиперион+» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и ООО «Востокстрой» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель), был заключен договор субподряда № 9/10/2013Г-В, согласно которому ООО «Востокстрой» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ «Капитальный ремонт плотины на реке Вяземка на территории государственного учреждения культуры <данные изъяты> «Государственный историко-литературный музей-заповедник ФИО3» в <данные изъяты>. Ход работ предполагал контроль надзирающего органа, которым выступал ООО «Инженерное Бюро «Ливекс», которое потребовало от ООО «Гиперион+» постоянного нахождения на объекте представителя ООО «Гиперион+». <данные изъяты> между ООО «Ливекс инжиниринг» (заказчик) и ООО «Гиперион+» (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда № 01/10/2013-Л-Г, согласно которому ООО «Гиперион+» для выполнения работ от своего имени назначает приказом представителя ООО «Гиперион+» на объекте. Пунктом 1.5 дополнительного соглашения предусмотрено, что представитель ООО «Гиперион+» осуществляет общее руководство и контроль над выполнением работ на объекте, получает от ООО «Ливекс инжиниринг» наличные денежные средства для передачи ООО «Гиперион +» либо, для прямых закупок материалов и наличного расчета с временными исполнителями работ. Поскольку ООО «Гиперион +» находится в <данные изъяты>, представительства в <данные изъяты> у истца нет, то обеспечить нахождение на объекте в <данные изъяты> своего представителя ООО «Гиперион+» не имело возможности, в связи с чем, представителем ООО «Гиперион+» был выбран не сотрудник ООО «Гиперион+», а генеральный директор субподрядной организации ООО «Востокстрой» - ответчик ФИО1, так как его организация должна была производить непосредственные работы на объекте. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> генерального директора ООО «Гиперион +» ФИО4, исполняющим обязанности технического директора ООО «Гиперион +» на время производства работ по объекту назначен ответчик ФИО1 Согласно приказа в обязанности ФИО1 вменялось получение и передача денежных средств от заказчика ООО «Ливекс инжиниринг» подрядчику ООО «Гиперион+» и передача отчетности по исполнению работ на объекте. Поскольку свои денежные средства у истца закончились, то они обратились к ООО «Ливекс инжиниринг» с просьбой профинансировать работы на объекте. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по расходным кассовым ордерам ФИО1 получил от ООО «Ливекс инжиниринг» наличные денежные средства в общей сумме 650 000 рублей: по расходному кассовому ордеру от <данные изъяты> – 150 000 рублей, по расходному кассовому ордеру от <данные изъяты> – 50000 рублей, по расходному кассовому ордеру от <данные изъяты> – 450000 рублей, что подтверждается подписью ФИО1 на расходных кассовых ордерах. Указанные денежные средства ФИО1 должен был израсходовать на производство работ, а именно закупить шибера, нанять бульдозер, расчистить строительную площадку, сделать обрешетку водоема, вывести бой бута, оплатить работу рабочим. Однако никаких работ произведено не было, до настоящего времени ФИО1 не предоставил истцу документацию, подтверждающую на какие цели были израсходованы данные денежные средства, в связи с чем, ООО «Ливекс инжиниринг» предъявило истцу претензию. В дальнейшем работы были произведены за счет средств благотворительной организации, в связи с чем, генеральный заказчик Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> предъявило иск к генеральному подрядчику ООО «Ливекс инжиниринг», и решением суда, с последнего была взыскана неустойка и часть аванса. В свою очередь ООО «Ливекс инжиниринг» подало в суд на ООО «Гиперион +» о понуждении к исполнению договора, но в иске было отказано, так как работы близились к завершению за счет благотворительной организации. Также ООО «Ливекс инжиниринг» намерено предъявить иск к ООО «Гиперион+» о взыскании 650 000 рублей, переданных представителю ФИО1, так как работы не выполнены. На основании вышеизложенного, истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> за 191 день в сумме 28 451 руб. 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 9984 руб. 51 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ООО «Гиперион +» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашел основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных суду кассовых ордеров не следует, что денежные средства передавались ФИО1 для последующей передачи ООО «Гиперион+», следовательно, не имеется доказательств неосновательного сбережения или приобретения денежных средств ответчиком за счет ООО «Гиперион +».

Суд правильно установил существенные обстоятельства по делу - ФИО1 не состоял с ООО «Гиперион +» в трудовых отношениях, должность и.о. технического директора ООО «Гиперион+» не занимал, приказ <данные изъяты> о назначении ФИО1 представителем ООО «Гиперион+», вменение ФИО1 определенных обязанностей как работнику ООО «Гиперион+» (и.о. технического директора), в то время как он не являлся ни и.о. технического директора, ни работником ООО «Гиперион +» не может служить основанием возложения на него ответственности за денежные средства ООО «Гиперион +». Иных доверенностей, либо договора поручения между ООО «Гиперион +» и ФИО1 не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1, получив 650000 рублей от генерального директора ООО «Ливекс инжиниринг» ФИО5 неосновательно обогатился за счет ООО «Гиперион+», в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 знал о своих обязательствах перед истцом, поскольку был ознакомлен с приказом <данные изъяты> о назначении ФИО1 представителем ООО «Гиперион +», судебная коллегия отклоняет, поскольку из данного документа невозможно установить, когда он был издан – на копии данного приказа, представленного ответчиком, отсутствует дата, тогда как на экземплярах истца проставлена дата «<данные изъяты>». Наличие существенных противоречий в данных документах лишает суд возможности установить какие-либо обстоятельства по делу на их основе.

Доводы ООО «Гиперион +», указанные в апелляционной жалобе, о том, что суд не применил подлежащий применении закон – положение ЦБ РФ от <данные изъяты> № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории России», судебная коллегия отклоняет, поскольку данный подзаконный акт не относится к существу иска и не может быть применен к имеющимся между сторонами спорным правоотношениям.

Ссылка апеллянта на то, что приказ <данные изъяты> о назначении ФИО1 представителем ООО «Гиперион +» является доверенностью на получение денежных средств от ООО «Ливекс инжиниринг», не основана на законе, поскольку данный документ не обладает обязательными признаками доверенности, которые позволили бы ее квалифицировать как подобную сделку в соответствии с действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гиперион +», – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: