Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области о включении в специальный стаж периодов работы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.12.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 12.07.2017), поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области (далее по тексту – УПФ) о включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон № 400-ФЗ), в связи с педагогической деятельностью. Ответчик включил в специальный стаж 18 лет 03 мес. 03 дня, не зачел периоды нахождения на курсах повышения квалификации (дни в период с 2008 г. по 2017 г.г.), а также периоды работы в Казахстане:

- с 15.08.1991 по 07.04.1992 – учитель Кушмурунской средней школы;

- с 16.04.1992 по 28.03.1994 – учитель средней школы № 120 ст. Кушмурун;

- с 28.09.1994 по 16.09.1998 – воспитатель группы продленного дня, с 07.09.1994 – учитель начальных классов, учитель средней школы № 121 ст. Кушмурун.

Последние периоды ответчик не принял к зачету из-за отсутствия подтверждения работы компетентными органами Республики Казахстан. Полагая незачет спорных периодов незаконным, ссылаясь на нормы Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее по тексту Соглашение СНГ 1992 г.), положения пенсионного законодательства Российской Федерации, истец просила иск удовлетворить, зачесть спорные периоды в ее специальный стаж (исключая в последнем спорном периоде отпуск по уходу за ребенком с 02.07.1997 по 16.09.1998).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.12.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части включения периодов работы истца в Казахстане отменить, ссылаясь на неправильное применение судом закона, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение выводов суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда не оспаривается в части включения в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, поэтому предметом апелляционного рассмотрения решение в этой части не является.

Включение в специальный стаж истца периодов работы в Казахстане правомерно, с учетом норм международного права, в частности, Соглашения СНГ 1992 г.

Из преамбулы Соглашения СНГ 1992 г., подписанного, в том числе Россией и Казахстаном, следует, что оно заключено Правительствами государств - участников настоящего Соглашения, исходя из необходимости защиты прав граждан в области пенсионного обеспечения, сознавая, что каждое государство - участник Содружества должно нести непосредственную ответственность за пенсионное обеспечение своих граждан, признавая, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств - участников Соглашения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного Соглашения назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения производится по месту жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии со ст. 10 Соглашения СНГ 1992 г. государства - участники Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.

Согласно ст. 11 Соглашения СНГ 1992 г. необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 г., принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Из указанных норм не следует, что документы о работе на территории государства – участника Соглашения должны выдаваться только строго определенным компетентным органом (как полагает в жалобе ответчик). Государства взяли на себя обязанность информировать друг друга о действующем у них пенсионном законодательстве, его изменениях (в целях разрешения вопроса о приобретении права на пенсионное обеспечение в период работы на территории иностранного государства), принимать меры к установлению юридически значимых для назначения пенсии обстоятельств, при том, что документы, выданные в надлежащем порядке, должны приниматься другим государством без легализации.

Из материалов отказного пенсионного дела истца следует, что на запрос ответчика об отнесении работы учителем в школе к льготным периодам для назначения пенсии Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по Костанайской области проинформировал ответчика о том, что с 01.01.1998 в Казахстане отсутствует право на досрочное пенсионное обеспечение таких категорий граждан, до этой даты действовало законодательство, по которому некоторые категории работников образования имели право на льготное пенсионное обеспечение (досрочное назначение пенсии), вопрос о подтверждении стажа работы истца этим органом был переадресован в управление образование областей, которые впоследствии направили запрос в архивы, учебные заведения. Архивные справки и справки учебных заведений, где работала истец (часть из которых адресованы ответчику, часть - истцу) получены, составлены на русском языке, подписаны, скреплены печатями, имеют дату и номер, основания выдачи. Из этих справок следует, что истец работала в спорные периоды в указанных ею должностях, отмечены периоды отвлечений от работы (отпуска и т.д.), заработная плата истца.

Подтверждение стажа произведено в полном соответствии с требованиями Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, при том, что в Рекомендациях по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств – Республик бывшего СССР (распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р), указано, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие ответа компетентного органа о периодах работы безосновательна, учитывая, что и сам этот орган перепоручил ответ на запрос ответчика иным организациям, этими организациями даны исчерпывающие сведения о спорных периодах работы истца.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления истцом педагогической деятельности в спорные периоды несостоятельны, т.к. факт выполнения такой работы следует из справок образовательных учреждений и архивных справок, где подтвержден факт работы истца учителем в общеобразовательной школе.

Поскольку спорные периоды имели место быть до 01.01.2002 (до вступления в силу Федеральногозаконаот 17.12.2001 № 173-ФЗ), то они включаются в специальный страховой стаж без подтверждения компетентным органом уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указание в жалобе на то, что с 01.01.1998 в Казахстане нет льготного пенсионного обеспечения для педагогов, не свидетельствует о незаконности решения суда. Действительно, этот факт следует из ответа Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Костанайской области (с 01.01.1998 такое право имеют лишь военнослужащие и некоторые категории государственных служащих, для иных лиц, в т.ч. педагогов, установлен общий пенсионный возраст, для женщин 58 лет),однако период работы истца, зачтенный судом в специальный стаж, был до указанной даты, т.к. суд не зачел (истец и не просила зачесть этот период) отпуск по уходу за ребенком – с 02.07.1997 по 16.09.1998, таким образом, зачтенный судом в специальный стаж период закончился 01.07.1997, а в это время в Казахстане было право на льготное пенсионное обеспечение педагогов (что следует из ответа Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по Костанайской области на запрос ответчика).

Судебная коллегия отмечает, что с учетом цели заключения Соглашения 1992 г., указанной в его преамбуле (непосредственная ответственность за пенсионное обеспечение своих граждан, исполнение обязательств в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории, реализуют это право на территории государств - участников Соглашения), зачету в специальный стаж подлежат периоды работы при условии, что эти периоды работы давали право на льготное пенсионное обеспечение в период работы на территории государств- участников Соглашения СНГ 1992 г., граждане приобрели такое право, работая на территории государств-участников Соглашения.

Доводы жалобы ответчика о том, что у истца нет необходимого для назначения пенсии 25-летнего педагогического стажа, не могут быть приняты во внимание, т.к. суд не принимал решения о наличии у истца такого права, не возлагал на ответчика обязанность по назначению пенсии, разрешив лишь вопрос о правомерности исключения из специального стажа спорных периодов работы истца.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина

...