Гражданский кодекс часть 1

Решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказано. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Пожарский районный суд ПК было подано вышеуказанное исковое заявление, он не являлся причинителем вреда ФИО3, принимать участие в судебных заседаниях он не мог, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем им было заключено соглашение с адвокатом ФИО2 на представление интересов в суде. Адвокатом были изучены материалы гражданского дела, документы, касающиеся расследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения травмы ФИО3, по ч. 1 ст. 118 УК РФ, он участвовал в 8 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Гонорар адвоката составил ... руб., который, как он полагает, соответствует сложности рассматриваемого дела, объему выполненной работы, количеству судебных заседаний. Просил взыскать в его пользу указанную сумму из средств федерального бюджета РФ.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и Управление Судебного департамента в <адрес>.

Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился представитель заявителя ФИО2, в частной жалобе, поименованной как апелляционная, просил его отменить, полагая, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, утверждает, что оплата услуг представителя была осуществлена ФИО6, являющейся матерью ФИО1, за счет его средств, поскольку последний отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, что лишает его возможности произвести оплату услуг самостоятельно. Просил определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления.

От представителя Управления Судебного департамента по <адрес>, прокурора <адрес> поступили возражения на жалобу, просили определение оставить без изменения, жалобубез удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, поименованной как апелляционная, возражения на неё, исследовав представленные материалы, судья не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Прокурор, подавший заявление, в силу положений части 2 статьи 45 ГПК РФ, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По общему правилу статьи 98 ГПК РФ при отказе в иске ответчику возмещаются за счет истца судебные расходы пропорционально отказанному в удовлетворении иску. Однако при подаче иска в порядке статьи 45 ГПК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины и не несет иные судебные расходы. Такая льгота установлена в связи с тем, что прокурор, обратившийся в суд в защиту чужих интересов, выполняет определенную функцию в силу закона, не являясь стороной по делу. По этой причине возмещение понесенных ответчиком судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку ФИО1 не представлено надлежащих доказательств несения именно им расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО6 осуществила оплату за работу представителя по поручению ФИО1 и за счет его средств, повторяет правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, который исследовался судом и ему дана правильная оценка в судебном акте. Доказательств, что ФИО1 возместил понесенные расходы ФИО6, либо она изначально производила оплату услуг от имени ФИО1 и за счет его средств, в материалах гражданского дела не имеется, последнии не были представлены ни в суды первой, ни апелляционной инстанции, в договоре об оказании услуг вопрос оплаты иным лицом не предусмотрен, а информация в акте выполненных работ о том, что оплата за работу произведена за счет личных средств доверителя, является субъективным мнением адвоката, не подтвержденным материалами дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу, поименованную как апелляционная, без удовлетворения.

Судья ФИО7