Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.02.2014г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника - удовлетворить.

Снять арест со счетов/вкладов № № № № № № № № открытых в Поволжском Банке Сбербанка РФ на имя ФИО4.

Взыскать с ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области в его пользу ФИО4 расходы, связанные с обращением за юридической помощью за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за составление заявления о привлечении 700 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением искового заявления в размере 95 рублей 45 коп».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя УФССП по Самарской области – ФИО5, возражения ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах/вкладах № № № №, № открытых в Поволжском Банке Сбербанка РФ на его имя на общую сумму в размере 181 800 рублей (задолженность по алиментам).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> № ОСП <адрес> денежную сумму в размере 175 822, 51 рубля 51 коп, тем самым погасил задолженность по алиментам и уплатил исполнительский сбор. В этот же день он информировал судебного пристава-исполнителя ФИО3 о погашении задолженности по алиментам, предъявив ей банковские квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла три постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с письменным уведомлением о снятии ареста с его счетов. В частности, со счета № №, т.к. он его использовал для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ним /ФИО4/ и Сбербанком РФ. ДД.ММ.ГГГГ Банк в ответе на его обращение указал, что арест со счета не снят, т.к. постановление пристава не соответствует исполнительному законодательству, а именно не указана сумма снятия ареста.

Впоследствии он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям за объяснениями по данному поводу. Однако, его обращения были проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ он взял карту Сбербанка РФ (счет № №). При расчетах, он обнаружил долг в сумме минус 178 330 рублей. Таким образом, арест был наложен на банковскую карту. Из-за неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Сбербанк РФ списывает с его счетов денежные средства в счет уплаты погашенного долга.

Определением суда от 11.12.13г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «Сбербанк РФ».

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области, ОАО «Сбербанк России» в его пользу 1 500 рублей в качестве расходов, связанных с обращением за юридической помощью, 200 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 700 рублей за составление искового заявления о привлечении их в качестве соответчика, а также расходы, связанные с почтовым отправлением искового заявления в размере 95 рублей 45 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области – ФИО5 доводы жалобы поддержала.

ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОСП Красноглинского района г. Самара УФССП по Самарской области, ОАО «Сбербанка России» в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель приступает к исполнению судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства, с этого же момента он наделен законодателем полномочиями производить исполнительные действия в отношении должника.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>. Предмет взыскания: алименты в размере 1/4 ежемесячно в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1.

Поскольку взыскиваемая сумма в добровольном порядке ФИО4 не была уплачена, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии денежных средств на счетах и вкладах должника.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и наложен арест на три счета № №, № № № №, открытых в Поволжском Банке Сбербанка РФ на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты суммы долга по исполнительному производству № о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самара УФССП по Самарской области вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника. Однако, банк не смог исполнить постановления судебного пристава-исполнителя, т.к. в постановлениях отсутствовало указание на размер суммы, подлежащей снятию с ареста.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самара УФССП по Самарской области снова были вынесены три постановления о снятии ареста со счетов №, № № № №, открытых в Поволжском Банке Сбербанка РФ на имя ФИО4

Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления повторно направлены в ОАО «Сбербанк России» по почте.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что копия постановления о снятии ареста с денежных средств судебным приставом-исполнителем в банк до обращения заявителя в суд не направлялась, поскольку доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении указанных действий, в материалах дела не представлены, а имеющиеся почтовые реестры таковыми не являются, поскольку из их содержания невозможно установить, какие постановления по исполнительному производству направлялись, а какие нет. С учетом изложенного, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области указывает на то, что судебным приставом - исполнителем добросовестно исполнены должностные обязанности, в рамках исполнительного производства и вины в том, что со счетов заявителя не снят арест не имеется.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из ответа ОАО «Сбербанк России» на л.д. 99 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступили постановления ОСП <адрес> о взыскании денежных средств со счетов № №, № №, № №, открытых на имя ФИО4 на общую сумму 181800 руб. Были списаны денежные средства 72,26 руб, 11700 руб., 14 000 руб., на счете № денежные средства отсутствовали. В соответствии с п.3.6 Условий пользования банковскими картами ОАО Сбербанк России, утв. ДД.ММ.ГГГГ., банк имеет право уменьшать сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности. В связи с тем, что денежных средств на счете № оказалось недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, то денежные средства, находящиеся на другой карте № в пределах оставшейся суммы не исполненного денежного обязательства в размере 156027 руб. 74 коп. стали недоступными для пользования клиентом.

Указанные действия банка соответствуют п.6 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступило постановление о прекращении исполнения со счетов № №, № № открытых на имя ФИО4 Документ принят к исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (п. 4 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Утверждения представителя ОСП Красноглинского района о том, что постановления о снятии ареста ДД.ММ.ГГГГ году дважды направлялись в адрес банка, объективными доказательствами не подтверждаются, почтовое уведомление о вручении соответствующего заказного письма судебным приставом в материалах дела не представлено.

Представленный реестр почтовых отправлений также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку является внутренним документом ОСП Красноглинского района г. Самара УФССП по Самарской области.

Только ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступило постановление о прекращении исполнения со счетов № №, № №

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что свою обязанность по направлению постановления о снятии ареста с денежных средств ФИО4 судебный пристав-исполнитель выполнила ненадлежащим образом. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в несвоевременном направлении в ОАО «Сбербанк России» постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ФИО4, нарушены права и законные интересы истца.

Тот факт, что постановление, либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Следовательно, выводы суда о неправомерном бездействии судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, являются правомерными.

Однако, судебная коллегия полагает, что основания для указания в резолютивной части решения о снятии ареста со счетов № №, № № № №, открытых в Поволжском Банке Сбербанка РФ на имя ФИО4 не имелось.

Как указано вышеДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление о прекращении исполнения со счетов № №, № №. Постановления о снятии ареста приняты к исполнению. В суде апелляционной инстанции ФИО4 не отрицал, что в настоящее время он может также пользоваться счетом по карте № №

Т.о., постановление о снятии ареста не поступало в банк только в отношении счета № № Однако, суд, удовлетворяя требования истца о снятии ареста со счетов/вкладов, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Самарской области о том, что с них неправомерно взысканы судебные расходы, несмотря на то, что они не привлечены в дело в качестве ответчиков, что к участию в деле не привлечено Министерство финансов РФ, не могут быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего.

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. представитель УФССП по Самарской области принимал участие в деле в качестве ответчика, замечаний на протоколы принесены не были.

Доводы ответчика относительно неправомернсти взыскания судебных расходов и не привлечения к участию в деле Министерства финансов РФ, основаны на неверном толковании закона.

Вопрос о возмещении судебных расходов должен разрешаться судом по нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на ОСП Красноглинского района г. Самара. Учитывая, что УФССП по Самарской области в силу вышеизложенного является распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа - отдела судебных приставов Красноглинского района г. Самары, судебная коллегия полагает, что именно с УФССП по Самарской области подлежат взысканию судебные расходы, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.

Вместе с тем, оснований для взыскания с УФССП по Самарской области в пользу истца расходов по составлению заявления о привлечении в дело в качестве соответчика ОАО «Сбербанк России» в сумме 700 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10 апреля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области снять арест со счета/вклада № №, открытого в Поволжском Банке Сбербанке РФ на имя ФИО4.

Взыскать с УФССП по Самарской области в пользу ФИО7 судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы, связанные с почтовым отправлением искового заявления в размере 95 руб. 54 коп., а всего 1 795 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: